Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 70-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 70-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Заречный)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 306-КГ14-1616 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-8135/2013, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дива-С".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество "Энергоучет") прекращено; решение от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 решение от 23.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены - за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Энергоучет". Заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013 удовлетворено. Производство по кассационной жалобе общества "Энергоучет" на указанные судебные акты прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемый им судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях заявителя, поэтому он не вправе оспорить его в порядке надзора.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова