Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9089/14 по заявлению Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" (далее - администрация) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 06.12.2013 N 06-69В/2013 об устранении нарушений требований законодательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения от 21.04.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 21.04.2014 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта "ц" статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" для осуществления указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. В свою очередь, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенной выше нормой Федерального закона.
Согласно пункту 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственник спорного объекта не определен, рассматриваемый скотомогильник является не действующим, и находится на территории сельского поселения Аксено-Бутырское Московской области, и пришел к выводу, что возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование указанного скотомогильника соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
отказать Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3053
Текст определения официально опубликован не был