Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 310-АД15-2397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-1715/2014 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Д.Д. Фомина от 03.03.2014 N 1/03032014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, заявитель не приводит доводов в обоснование своего ходатайства.

Раздел V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является комплексными и относится как к законодательству об административных правонарушениях, так и к законодательству об исполнительном производстве.

Что касается постановления о назначении административного штрафа, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости его добровольного исполнения (без участия судебного пристава-исполнителя). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 32.2 этого Кодекса, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Другие нормы этой статьи также направлены на установление гарантий добросовестного исполнения лицами возложенной на них обязанности.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, когда административный штраф не погашен.

Само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, но не судьей, рассматривающим жалобу на указанное постановление.

Ссылка заявителя на статью 298 АПК РФ не может быть принята во внимание в связи с утратой силы главы 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов