Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-КГ14-4737 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пеней на новое рассмотрение, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-КГ14-4737

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" (Финляндская Республика; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45166/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по тому же делу, принятых при рассмотрении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по указанному делу по заявлению компании о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - Таможня) от 17.04.2012 N 182, 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме - 2 435 838 рублей 48 копеек в связи с невывозом временно ввезенных транспортных средств с территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Провоторовой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Таможни - Волынского Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

07.09.2011 на таможенную территорию Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации компанией без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль и полуприцеп) с установленным сроком вывоза до 07.12.2011.

В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства были похищены, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и признания компании потерпевшей, о чем 16.11.2011 компания уведомила таможенные органы.

Однако Выборгской таможней 13.04.2012 в связи с невывозом с территории таможенного союза указанных транспортных средств были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а 17.04.2012 - компании выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, компании было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными.

При этом арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

Арбитражные суды указали также, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (подпункт 2 части 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС)).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1050-О компании отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 ТК ТС (далее - определение N 1050-0).

Полагая, что определение N 1050-0 является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, полагая ошибочным вывод судов о том, что определение N 1050-О не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 кассационная жалоба компании передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенного нарушения норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу, так как сочли, что указанные компанией обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 02.07.2013 N 1050-О по заявлению компании и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием положений, которое в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества", дает Суд Евразийского экономического сообщества при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза. В отношении настоящего дела решений Судом Евразийского экономического сообщества не принималось.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым- смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежит пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определениях от 02.07.2013 N 1050-О и от 12.05.2005 N 168-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.

Между тем в определении по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенное нарушение норм процессуального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом интересов заявителя. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45166/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления компании "Team Niinivirta AY" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-45166/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов