Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3330 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" (г. Ворсма, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.02.2014 по делу N А66-6930/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 05.02.2015 г."

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 14.03.2013 N 0136200003613000275-0199592-01 и о взыскании неустойки в сумме 830 012 рублей 10 копеек, установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, и указывая на чрезмерной размер взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования истца основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору N 0136200003613000275-0199592-04 от 14.03.2013, в части поставки товара в не полном объеме

Согласно пункту 6.2.2 за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000 руб. в отношении каждого наименования товара, указанного в заявке заказчика за каждый день нарушения срока поставки товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 420, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков