Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 306-КГ15-6080 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 306-КГ15-6080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А49-8393/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

администрация города Пензы обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А49-8393/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что администрация города Пензы не участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также на большую загруженность работников администрации, нахождение в отпуске представителя администрации и незначительный период пропуска срока для подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство администрации города Пензы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А49-8393/2013 истек 03.04.2015.

Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 20.04.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, администрация города Пензы, являющаяся ответчиком по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, о чем свидетельствует участие ее представителя в суде первой инстанции, а так же обращение с апелляционной и кассационной жалобами соответственно в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2015.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 5 пункта 32" имеется в виду "абзаце 5 пункта 34"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку заявитель не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства администрации города Пензы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А49-8393/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков