Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС15-2596 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС15-2596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (г. Москва; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-85421/14,

по иску компании к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (г. Казань; далее - общество) о взыскании по договору лизинга от 30.06.2009 N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК:

- 400 689, 84 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2012 по 28.02.2013;

- 1 355, 92 руб. выкупной цены;

- 6 334 015, 98 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014;

- 782 139, 48 руб. досрочных лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014;

- 223 013, 19 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.09.2012 по 18.05.2014;

- 780 747, 57 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 05.10.2013 по 18.05.2014, установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении общества арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (лизингодателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (лизингополучателем) обязательств по условиям заключенного между сторонами договора выкупного лизинга от 30.06.2009 N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 возбуждено производство по делу N А65-22880/12 о банкротстве общества.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае по спорному договору лизингодателем лизингополучателю было предоставлено финансирование до возбуждения дела о банкротстве последнего, суды констатировали, что вытекающие из данного договора требования лизингодателя не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов