Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 302-КГ15-3665 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 302-КГ15-3665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-3093/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (Таймырский АО, г. Дудинка, далее - общество)

о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - Роспотребнадзор) от 08.11.2013: N 650, (пункты 1-9, 11-15), N 651, N 652 (пункты 11-16), N 653, N 654, N 655, N 656, N 657, N 658, N 660 (пункты 1, 4-15), N 661, N 662, N 663, N 664 (пункты 1-10), N 665 (пункты 2-7), N 666 (пункты 1-2), N 667 (пункты 3-5), N 668, N 670, N 671 (пункты 3-5), N 672 (пункты 4, 5), N 673, N 674, N 675, N 676 (пункты 1-5), N 678, N 679, N 682 (пункты 3, 5), N 683 (пункты 1-3), N 685 (пункты 1, 3), N 686 (пункты 1-9), N 688, N 692, от 01.11.2013 N 4558/с (с учетом уточнения заявления), установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт: с Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 134 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение судами норм процессуального права в части распределения государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам плановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены и зафиксированы в акте от 08.11.2013 N 369 нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в превышении эквивалентного уровня звука (шума) и эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общая транспортно-технологическая вибрация, общая транспортная вибрация, общая технологическая вибрация типа "а", локальная вибрация), превышении концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах, превышении уровня напряженности электрического поля от ПЭВМ на рабочих местах, нарушении уровня освещенности на рабочих местах (на Медном заводе общества).

Обществу выданы предписания от 08.11.2013 N 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 568, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679,682, 683, 685, 686, 688, 692, от 01.11.2013 N 4558/с об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о том, что проверка общества проведена административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей с обществом в гражданско-правовых отношениях. Данное основание является достаточным для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина