Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. N С01-221/2015 по делу N А40-66891/2014 Судебные решения об отказе в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по лицензионному соглашению подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о том, что ответчик как оператор связи не имеет правовой возможности ретранслировать программы истца в собственной кабельной сети ввиду отсутствия договора на оказание услуг связи не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. N С01-221/2015 по делу N А40-66891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ул. Большая Тульская, д. 11, Москва, 115191, ОГРН 1097746773409)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 30.09.2014 по делу N А40-66891/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) от 10.12.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ул. Кольцевая, д. 2 А, г. Красноярск, 660093, ОГРН 1022402296180)

об обязании исполнить обязательства по лицензионному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - Коптева Н.П. (по доверенности от 25.04.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - общество "Астрон") об обязании исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам; взыскать с ответчика понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 625 долларов США; присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда выплату ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму лицензионных платежей по соглашению, подлежащих уплате до окончания срока действия соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "Дискавери" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, общество "Дискавери" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец является вещателем средства массовой информации (далее - СМИ) на основании свидетельств о регистрации и имеет лицензию на вещание, осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком, не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны в результате неправильного применения норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств оказания услуг ответчиком истцу; факту оказания услуг связи ответчиком своим абонентам и содержанию соответствующего типового договора оказания услуг связи (публичной оферты абонентам); положениям спорного лицензионного соглашения о гарантиях ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не применены пункт 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части запрета принуждения к совершению формальностей для осуществления исключительного права; статья 421 ГК РФ в части запрета принуждения к заключению договора; акт обязательного судебного толкования - пункт 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части недопустимости отказа лицензиару в иске по мотиву неиспользования права лицензиатом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" требования об обязательном заключении договора оказания услуг и исчерпывающему перечню требований для получения лицензии, установленному статьей 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), которая не предусматривает наличие договора связи.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применено к спорным отношениям в отсутствие заключенного договора связи и соответствующих отношений между сторонами постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, закону и актам обязательного судебного толкования выводы суда о том, что в пунктах 1 и 2 лицензионного соглашения от 01.01.2013 сторонами не были согласованы существенные условия лицензионного договора: результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых передается ответчику на условиях простой лицензии, а также способ и пределы использования такого предмета.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что на протяжении более года (с момента заключения и до 01.03.2014) ответчик исполнял лицензионное соглашение от 01.01.2013 N O3RETA0001EL, не заявлял о необходимости его расторжения и не оспаривал его.

Отсутствие реквизитов в виде подписи и печати ответчика на приложениях к соглашению от 01.01.2013 N O3RETA0001EL, по мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии многочисленных доказательств фактического исполнения спорного соглашения, не может обосновывать вывод судов об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика, направленного на исполнение этого соглашения.

В связи с этим, как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии согласования существенных условий лицензионного соглашения от 01.01.2013 N O3RETA0001EL не соответствуют содержащимся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, сделаны в нарушение актов обязательного судебного толкования материального и процессуального права.

Общество "Астрон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на правильное применение судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества "Астрон", отказ истца от согласования условий договора на оказание ему услуг связи для целей кабельного вещания является препятствием в осуществлении лицензиатом предоставленного ему по договору права использования результата интеллектуальной деятельности и одновременно злоупотреблением гражданским правом со стороны вещателя.

Общество "Астрон" полагает законными и обоснованными выводы судов о несогласовании сторонами существенных условий спорного договора; обращает внимание, что по лицензионному договору передаются только исключительные права, но не обязанность распространять сигнал программы далее конечного пользователя, в связи с чем предмет заявленного иска не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании представитель общества "Дискавери" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества "Астрон" доводы кассационной жалобы оспорила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Дискавери" указало на то, что оно является правообладателем и лицензиаром телевизионных каналов Дискавери в России, осуществляет заключение лицензионных договоров о предоставлении неисключительного права распространения телеканалов Дискавери в отношении следующих телеканалов: Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, Discovery World, Discovery Science, ID Investigation Discovery, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, Discovery Science HD, TLC HD.

Общество "Дискавери" ссылалось на то, что 01.01.2013 между ним и обществом "Астрон" было заключено лицензионное соглашение N О3RETA0001EL, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право распространять телеканалы, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство распространять определенные соглашением каналы своим абонентам в закодированном виде через кабельную сеть ответчика, а именно: распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), TLC, Дискавери Сайенс (Discovery Science), со сроком действия неисключительной лицензии до 31.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 лицензионного соглашения от 01.01.2013 Дискавери (истец) передает Оператору (ответчику) неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты Оператором Дискавери лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями и положениями главного приложения и стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим лицензионным соглашением, главным приложением и стандартными условиями, главное приложение имеет преимущественную силу.

Общество "Дискавери" указало на то, что письмом от 28.02.2014 ответчик уведомил его о том, что считает лицензионное соглашение расторгнутым с 01.03.2014 в связи с отказом истца заключить договор об оказании услуг связи.

Полагая, что общество "Астрон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, общество "Дискавери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если этим кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 01.01.2013 ввиду того, что в пунктах 1 и 2 этого соглашения сторонами не были согласованы существенные условия лицензионного договора: результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых передается ответчику на условиях простой лицензии, а также способ и пределы использования такого предмета. При этом судом первой инстанции было установлено, что приложения к спорному соглашению не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного соглашения, в том числе в отношении названных в иске обязательств ответчика принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения, декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаключенности соглашения от 01.01.2013 N O3RETA0001EL, приняли во внимание лишь то, что приложения к спорному лицензионному соглашению не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что пункт 2 названного соглашения отсылает к таким приложениям, как Главное Приложение и Стандартные Условия, которые стороны определили как неотъемлемые части соглашения. При этом стороны согласовали, что в случае противоречий условия указанных приложений имеют приоритет перед условиями соглашения. Ответчиком в материалы дела не было представлено иных экземпляров названных Главного Приложения и Стандартных Условий, отличных от экземпляров, представленных истцом.

Кроме того суды не учли, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял лицензионное соглашение от 01.01.2013 N O3RETA0001EL, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в судебном заседании от 24.09.2014 акты не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям лицензионного договора ввиду отсутствия в указанных актах названных выше условий (результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых передается ответчику на условиях простой лицензии, а также способ и пределы использования такого предмета).

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию актов об исполнении лицензионного соглашения.

Так, акт от 22.02.2013 N 00000000279 к счету от 22.02.2013 N 143, содержит сведения о том, что стороны подтверждают, что в течение отчетного периода общество "Дискавери" передало обществу "Астрон" неисключительное право для распространения нижеуказанного телеканала/телеканалов. Общество "Астрон" подтверждает то, что право было передано надлежащим образом в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением. У общества "Астрон" отсутствуют какие-либо претензии и иные замечания к обществу "Дискавери" в отношении предоставленного права. Стороны подтверждают, что лицензионный платеж за отчетный период, рассчитанный в соответствии с соглашением, составляет: пакет каналов (Discovery Science/Discovery Channel/Animal Planet/TLC); единицы измерения - абоненты; количество - 20 000; цена, руб.: 18, 744894; сумма, руб.: 374 897, 88; НДС 67 481, 62; итого к оплате: 442 379, 50 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, судам следовало оценить обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, вытекающих из соглашения от 01.01.2013 N O3RETA0001EL, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, отказывая обществу "Дискавери" в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку истец является вещателем СМИ на основании свидетельств о регистрации и имеет лицензию на вещание, осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком.

При этом суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил пункты 1 и 2 статьи 44 Закона о связи, согласно которым услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком, сделаны судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм права и условий соглашения от 01.01.2013 N O3RETA0001EL.

Судом не дана оценка спорному соглашению, согласно которому использование исключительного права обществом "Астрон" помимо выплаты лицензионного вознаграждения обусловлено его обязанностью по распространению ретранслируемых им телеканалов своим абонентам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении указанных объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи.

Таким образом, положения закона о связи и принятые в его развитие постановления Правительства Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета отношений сторон по лицензионному соглашению и правового регулирования этих отношений.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как оператор связи, не имеет правовой возможности ретранслировать программы истца в собственной кабельной сети ввиду отсутствия договора на оказание услуг связи, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод же общества "Астрон", содержащийся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что отказ истца от согласования условий договора на оказание ему услуг связи для целей кабельного вещания является злоупотреблением гражданским правом со стороны вещателя, не основан на доказательствах, а из материалов дела недобросовестность поведения общества "Дискавери" не усматривается.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе этого принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-66891/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Г.Ю. Данилов

судья

С.М. Уколов