Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое определение суда об отказе в разъяснении заявителю судебного акта, поскольку заявитель фактически просил суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на вопрос, который не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, что прямо противоречит процессуальному законодательству

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013

Резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Б. Переяславская ул., д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-153306/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Уколов С.М., Погадаев Н.Н.), принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-153306/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK), Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), о защите исключительных прав на товарные знаки. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 1702). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил обществу "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с общества "АкваЛайф" в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу в части требований об обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 18.02.2015. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 отказано. 

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АкваЛайф" просит указанное определение от 03.03.2015 отменить как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 разъяснить. 

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 отменить. 

Представитель общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" против удовлетворения жалобы общества "АкваЛайф" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 оставить без изменения. 

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств по делу, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Общество "АкваЛайф", обращаясь с ходатайством о разъяснении постановления от 18.02.2015, просило указать, какие права по отношению к обществу "АкваЛайф" получили общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" и общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." в результате признания незаконными ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986, не указав, в чем заключается неполнота и неясность изложения постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015, уяснение которого вызывает для него трудности. 

Вопрос о том, какие права по отношению к обществу "АкваЛайф" получили общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" и общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." в результате признания незаконными ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986, не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам отсутствовали правовые основания для установления новых обстоятельств на основании заявления о разъяснении судебного акта. 

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы. 

Однако доводы, изложенные в заявлении о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 в кассационной жалобе общества "Аквалайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 не содержатся (л.д. 63-69, т. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что общество "АкваЛайф" фактически просило суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на вопрос, который не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, что прямо противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявитель, обращаясь с названным заявлением и настаивая на его удовлетворении, просил принять суд кассационной инстанции заведомо неправосудный судебный акт, то есть с нарушением компетенции, установленной законодателем в статье 286 названного Кодекса. 

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права, в частности положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что общество "АкваЛайф" не лишено возможности заявить соответствующие возражения (поставить соответствующий вопрос на разрешение суда) при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разъяснении судебных актов.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев