Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое определение суда о наложении судебного штрафа на заявителя, поскольку он не привел обоснования того, каким образом оспариваемое определение затрагивает его права и законные интересы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013

Резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Б. Переяславская ул., д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Уколов С.М., Погадаев Н.Н.),

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK), Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), о защите исключительных прав на товарные знаки. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 1702);

Сосов М.А. - лично (паспорт). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил обществу "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с общества "АкваЛайф" в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационной жалобы общества "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-153306/2013 определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя общества "АкваЛайф" Сосова Максима Александровича судом наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей; на генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича - судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АкваЛайф" просит определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении штрафа отменить, поскольку полагает, что изложенные в указанном судебном акте мотивы не могут служить основанием для наложения штрафа за проявление неуважения к суду.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" и Сосов М.А. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 отменить. 

Представитель общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" против удовлетворения жалобы общества "АкваЛайф" возражал, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 оставить без изменения. 

Третьи лица, а также генеральный директор общества "АкваЛайф" Кириллов Э.С. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Налагая на представителя общества "АкваЛайф" - Сосова М.А. штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду оскорбительные формулировки, содержащиеся в текстах адресованных суду документов, в частности, отзыве на кассационную жалобу, отводах судьям Тарасову Н.Н., Уколову С.М., а также заявление необоснованных и немотивированных отводов с целью затягивания судебного процесса, что повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. 

Из материалов настоящего дела следует, что в тексте представленного в Суд по интеллектуальным правам письменного отзыва общества "АкваЛайф" (том 5, л.д. 122) на кассационную жалобу обществ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" и "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.", подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на основании доверенности от 01.03.2014 его представителем Сосовым М.А., содержится следующая фраза "Перед тем как уважаемый Николай Николаевич Тарасов исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложение к отзыву". 

Кроме того, представленные в материалы дела заявления об отводе судей Тарасова Н.Н. и Уколова С.М. мотивированы наличием сомнений в их беспристрастности, что подтверждается, по мнению заявителя отвода, искажением фактических обстоятельств, имевших место в текстах судебных актов, вынесенных при рассмотрении иных судебных дел. 

Между тем в вышеуказанном Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора. 

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть. 

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы. 

Анализ материалов дела, в частности, отзыва общества "АкваЛайф" на кассационную жалобу, текстов заявлений об отводе, доводы жалобы на оспариваемый судебный акт, позволяют сделать вывод о том, что фактически представитель общества "АкваЛайф" Сосов М.А. пытался оказывать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах представляемого лица, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу суду без учета норм действующего законодательства Российской Федерации. 

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. 

В силу полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе переоценивать те обстоятельства, имеющие место при рассмотрении кассационных жалоб, из которых Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о проявлении участником процесса - Сосовым М.А., неуважения к суду. 

Между тем суд признает противоречащей материалам дела ссылку в жалобе общества "АкваЛайф" о подверженности материалами дела фактов искажения судом доводов лиц, участвующих в деле, а также установленных фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судей, их личной косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи. 

Доводы общества "АкваЛайф" об отсутствии факта проявления неуважения к суду отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела процессуальные документы, содержащие формулировки, правильно квалифицированные судом кассационной инстанции в качестве оскорбительных, а также неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отводе, как составу суда, так и отдельным членам этого состава суда. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

При этом следует отметить, что и в жалобе, поданный на оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции и подписанную также представителем общества "Акволайф" Сосовым М.А., содержатся оскорбительные выражения, высказанные в адрес судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М., Погадаева Н.Н., направленные на умаление чести и достоинства как судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. 

Налагая на генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Э.С. штраф, суд сделал вывод о том, что неисполнение Кирилловым Э.С. требования суда о явке в судебное заседание свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кирилловым Э.С. процессуальных обязанностей как исполнительного органа общества "АкваЛайф" Кириллова Э.С. 

По смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. 

В частности, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 судебное разбирательство было отложено; на генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Э. С. была возложена обязанность явиться в судебное заседание. 

Доказательств того, что генеральный директор общества "АкваЛайф" Кириллов Э.С. не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, суду представлено не было, что и послужило основанием для наложения штрафа. 

При этом суд признает несостоятельным довод жалобы о неизвещении генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Э.С. о необходимости явиться в судебное заседание. 

Суд кассационной инстанции обязывал генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Э. С. явиться в судебное заседание именно в качестве исполнительного органа общества "АкваЛайф" имеющего право действовать без доверенности от имени общества. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) именно Кириллов Э.С. является лицом, имеющим право действовать от имени общества "АкваЛайф" без доверенности, согласно сведением из ЕГРЮЛ местом нахождения исполнительного органа общества "АкваЛайф" Кириллова Э. С. указан следующий адрес: Б. Переяславская ул., д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва. 

Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам, извещение исполнительного органа общества "АкваЛайф" в лице генерального директора Кириллова Э.С. о судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе и времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа, было направлено судом по адресу местонахождения исполнительного органа общества "АкваЛайф", указанного в ЕГРЮЛ. 

Несмотря на своевременное направление судом соответствующего уведомления о судебном заседании генеральному директора общества "АкваЛайф" Кириллову Э. С. по месту нахождения исполнительного органа общества указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конверт, содержащий копию определения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015, был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". 

Таким образом, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Э. С. о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Неполучение исполнительным органом общества "АкваЛайф" направленной ему судом копии судебного акта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обжалуемым определением от 12.02.2015 судебные штрафы наложены судом на Сосова Максима Александровича и генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича, которые указанный судебный акт не оспаривают. Между тем с рассматриваемой жалобой обратилось общество "АкваЛайф", которое не привело обоснования того, каким образом определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа затрагивает его права и законные интересы. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о наложении судебного штрафа. 

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев