Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуканова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Чуканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Чуканов просит признать противоречащими статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

пункт 5 части первой статьи 81, предусматривающий, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

часть первую статьи 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 1, 8, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По мнению А.Н. Чуканова, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам не проверять законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, наложенных на работника до вынесения приказа о его увольнении, а работодателю - не указывать, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей; часть первая статьи 193 названного Кодекса позволяет судам признавать увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 данного Кодекса законным до истечения двух рабочих дней, отведенных ему для предоставления объяснения; пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации не возлагает на суд обязанности оценить доводы истца о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов, указанных в мотивировочной части искового заявления.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, А.Н. Чуканов не обжаловал приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые на момент его увольнения не были сняты или погашены, а сами приказы, как указал суд, были изданы спустя достаточное количество дней, в течение которых А.Н. Чуканов, если бы он имел намерение дать работодателю объяснения, мог их предоставить.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок предъявления иска.

Оспариваемые заявителем положения пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающие необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и по своему содержанию направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Вопреки мнению заявителя, пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 196, частями третьей и четвертой статьи 198 данного Кодекса обязывает суд учитывать все обстоятельства дела и доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуканова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин