Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3646 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) от 03.03.2015 N 50-214-17-82 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу N А76-24738/2013 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 811 780 рублей 71 копейки.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2015, это решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что вывод судов о пропуске исковой давности ошибочен.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В рамках дела N А76-21388/2010 вступившим в законную силу решением от 13.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 26 732 115 рублей 04 копейки (без учета НДС), составляющих стоимость оказанных в 2008 - 2009 годах услуг по передаче электрической энергии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 241 рублей 74 копеек.

Истцом и ответчиком подписан акт от 14.06.2013 N 0000000001, согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с января 2008 года по декабрь 2009 года и общая стоимость данных услуг без НДС составила 26 732 115 рублей 04 копейки, НДС (18%) - 4 811 780 рублей 71 копеек, в связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.06.2013 N 290728 на сумму 31 543 895 рублей 75 копеек.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 26 732 115 рублей 04 копейки, задолженность составила 4 811 780 рублей 71 копеек.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указали, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Истец просит взыскать задолженность в названном размере, составляющую не уплаченный ответчиком в составе стоимости оказанных в период с января 2008 года по декабрь 2009 года услуг по передаче электроэнергии НДС.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью стоимости оказанных ему услуг, подлежащей уплате в пользу истца во исполнение заключенных между сторонами договоров.

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется датой возникновения у ответчика перед истцом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что срок исковой давности по самому последнему обязательству, возникшему у ответчика перед истцом в спорный период, истек в январе 2013 года, а истец обратился с настоящим иском 13.11.2013, то есть за пределами названного срока.

Изложенные в жалобе доводы были исследованы судом округа и им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судами и не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) от 03.03.2015 N 50-214-17-82 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев