Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3455 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД./AVANT SOLUTIONS LTD (Сейшелы; далее - компания АВАНТ, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-85187/2012, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по заявлению компании АВАНТ об отмене обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) осуществлять юридически значимые действия, вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству N 445698, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-85187/2012 по заявлению компании Бимекс ЛЛК/BIMEX LLC (далее - компания Бимекс), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 компании Бимекс отказано в удовлетворении требований к компании АВАНТ и Роспатенту о признании компании Бимекс правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698; признании недействительной государственной регистрации от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о том, что регистрация от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является компания Бимекс; признании договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом их уточнения).

Компания Бимекс обжаловала решение суда от 08.07.2013 в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от компании АВАНТ поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что названная компания исключена из Реестра международных коммерческих компаний с 23.08.2013. К ходатайству приложена копия письма Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского Управления Международного бизнеса от 16.10.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании Бимекс прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство компании Бимекс о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять юридически значимые действия, вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству N 445698.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015, компании АВАНТ отказано в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер.

В жалобе компания АВАНТ просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, статьями 90, 91 Кодекса, суды, установили, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Кодекса, компания АВАНТ не представила доказательства нарушения её прав принятыми обеспечительными мерами, причинения ей значительного ущерба, не воспользовалась своим правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оспаривание заявителем судебных актов о принятии обеспечительных мер направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении конкретного заявления об обеспечительных мерах.

Однако такие доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД./AVANT SOLUTIONS LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова