Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327, частями первой и третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н. Захарова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 327, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; части первой статьи 327.1, определяющей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также части третьей данной статьи, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Также заявительницей оспаривается конституционность статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск юридического лица (работодателя) к И.Н. Захаровой (работнику) о возмещении расходов на обучение.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заочное решение суда первой инстанции было изменено - сумма, подлежащая взысканию с И.Н. Захаровой в счет возмещения расходов на обучение, была уменьшена.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации, как устанавливающая право суда апелляционной инстанции поручить вынесшему обжалуемый судебный акт судье суда первой инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, части первая и третья статьи 327.1 данного Кодекса, как позволяющие суду апелляционной инстанции игнорировать ходатайство подавшего апелляционную жалобу лица о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 данного Кодекса, а также статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, как не содержащая перечня уважительных причин увольнения и не позволяющая отнести к таковым увольнение по собственному желанию одного из супругов в случае, если другой супруг переведен на работу в другую местность, - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Положение части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, обязывающее суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Гарантией надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Следовательно, нет оснований полагать, что частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения частей первой и третьей статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, регламентирующие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действуют в системной связи с частью пятой статьи 330 данного Кодекса, обязывающей суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому части первая и третья статьи 327.1 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О).

При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся обязанности отработать определенный срок у работодателя, оплатившего обучение сотрудника.

В случае увольнения без уважительных причин такого сотрудника до истечения упомянутого срока он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Затраты исчисляются пропорционально фактически не отработанному времени.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не содержат перечня уважительных причин увольнения.

Так, на практике нормы не позволяют отнести к таковым причинам увольнение по собственному желанию одного из супругов в случае, если другой переведен на работу в другую местность.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового соглашения.

В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности лица отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока.

Заключая такое соглашение, сотрудник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае досрочного увольнения без уважительных причин - возместить затраты на обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сотрудника и работодателя, способствует повышению профуровня данного работника и приобретению им доппреимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению.

При этом отсутствие в нормах перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Подобное не означает возможность произвольного усмотрения суда.

Суд, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения от обязанности возместить работодателю затраты на обучение, проверяет все обстоятельства, не позволившие лицу продолжить трудовые отношения с работодателем.