Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании", части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", статьи 258 "Решение суда и его реализация", части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".
Как следует из представленных материалов, председательствующим в заседании суда апелляционной инстанции было ограничено время выступления лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.
Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений И.П. Болгова об оспаривании бездействия сотрудников отдела делопроизводства Белгородского областного суда и о признании незаконным и отмене уведомления председателя Старооскольского городского суда Белгородской области, а также было оставлено без движения его заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Теплоэнерго" по направлению ответа на его обращение.
Определениями того же суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии и удовлетворении заявлений И.П. Болгова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его заявлениям определений суда.
В своих жалобах И.П. Болгов утверждает следующее:
пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 29 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления, не указывая норму закона, которой установлен иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) названных в нем должностных лиц;
часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения на основании формальной ссылки на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на конкретные части и пункты этих статей;
часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней словосочетание "руководит судебным заседанием" понимается в правоприменительной практике судов общей юрисдикции как предоставляющее председательствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции неограниченные полномочия в руководстве процессом, в том числе по регламентированию времени выступления сторон с объяснениями;
часть первая статьи 254 и статья 258 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 206 данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают должностных лиц органа государственной власти - работников канцелярии суда, не являющихся участниками судебного процесса, из числа лиц, действия (бездействие) которых, не связанные с отправлением правосудия, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации; позволяют суду отказывать в выдаче исполнительного листа по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм; не обязывают суд извещать взыскателя о прекращении исполнительного производства; не позволяют сторонам на основании непосредственного исследования доказательств в судебном заседании оспорить факты исполнения решения суда и прекращения исполнительских действий, отказ в выдаче исполнительного листа и другие решения, действия (бездействие) должностных лиц, возможность обжалования которых предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и реализации иных предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
положения главы 42 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления, которые были приняты не по существу дела, а также такие судебные постановления, которые были приняты в результате игнорирования доводов заявления или жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
2.1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1805-О-О, от 22 марта 2012 года N 466-О-О, от 29 мая 2012 года N 971-О и др.), не содержит положений, касающихся содержания определений суда об отказе в принятии искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.
2.2. Что касается требования заявителя проверить часть первую статьи 136 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 20 ноября 2014 года N 2663-О, которым И.П. Болгову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Каких-либо новых доводов и материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
2.3. Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме.
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК
