Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Ильин, которому было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, просит признать статью 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17-19, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Протокола N 7 к ней, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку предоставляет право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурору, препятствуя тем самым осужденному обратиться с подобным заявлением напрямую в суд.

Также О.Н. Ильин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации конкретные правоприменительные решения, вынесенные по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

Данное законоположение, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не предполагает произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О, от 24 октября 2013 года N 1662-О, от 20 февраля 2014 года N 346-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О и др.).

Таким образом, статья 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права О.Н. Ильина в обозначенном им аспекте. Что же касается проверки конституционности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя, то подобное, предполагая их оценку на предмет законности и обоснованности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин