Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Мальцев, которому постановлениями судей было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании как президиума областного суда, так и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (с последним из этих постановлений согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации), просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку, выступая частью механизма обжалования судебных решений в кассационном порядке, предусматривают предварительный и единоличный порядок изучения поданных жалоб судьей соответствующего суда кассационной инстанции и тем самым препятствуют их коллегиальному рассмотрению, лишая заинтересованных лиц права на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также не позволяют обжаловать постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и дают заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации возможность игнорировать имеющиеся основания для отмены неправосудного постановления судьи этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, содержащий требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, призван не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или иного равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О, от 24 марта 2015 года N 590-О и др.).

Кроме того, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации судебное решение, если оно обжаловалось в кассационном порядке в президиум областного или иного равного ему по уровню суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 401.3), а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель - в случае несогласия с постановлением изучавшего жалобу судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании - вправе отменить такое решение и вынести постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8). Подобный механизм, закрепляющий дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2806-О и от 5 февраля 2015 года N 428-О).

Что же касается статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма действует в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин