Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судами нижестоящих инстанций и подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8790 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) от 30.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Исси Ле Мулино, Бульвар Гарибальди, д. 12, 92130, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014, установил:

акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - АОУТ "Нестле Вотерс Франция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая не газированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012075 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/0306I4/0012075, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012075, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аквалайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Аквалайф" и компания "Grand Beverage Limited", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель АОУТ "Нестле Вотерс Франция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" является правообладателем комбинированного товарного знака "VITTEL" по международной регистрации N 962890 в Международном реестре товарных знаков и словесного товарного знака "VITTEL" по международной регистрации N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Названные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ) согласно Письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 (в редакции от 11.12.2012) - регистрационные N 01766/01344-001/ТЗ-300910, N 01767/01344-002/ТЗ-300910 (со сроком принятия мер по приостановлению выпуска по 10.12.2014).

По данным правообладателя, уполномоченными импортерами на территории Российской Федерации продукции с товарными знаками "VITTEL" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в ТРОИС РФ в отношении вышеуказанных товарных знаков. Представителями правообладателя в ТРОИС РФ указаны патентные поверенные ООО "ППФ "ЮС" Ловцов С.В. и Свистов А.С.

Из письма заместителя начальника Киевского таможенного поста - начальника ОТО и ТК N 2 Московской областной таможни от 10.02.2014 N 58-16/2/028 (далее - Уведомление Таможни о ввозе) представителю правообладателя стало известно о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком "VITTEL", ввезенных на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" и задекларированных от его имени за N 10130202/100214/0002389.

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VITTEL", нарушают его исключительные права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и при принятии решения руководствовался статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых нанесен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено право правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Требование истца об изъятии спорных товаров и его уничтожении также является правомерным, поскольку товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу указанной статьи влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку обществом "АкваЛайф" не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суды обоснованно признали требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/100214/0002389 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащими удовлетворению.

Также судами правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Целью предъявления требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара и требования о запрете ответчику совершать любые другие действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца направлено на защиту исключительных прав правообладателя товарного знака, поскольку нормы действующего законодательства не содержат исчерпывающий перечень способов восстановления нарушенных прав правообладателя товарных знаков. Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Между тем, поскольку допущено нарушение исключительных прав правообладателя, то последний вправе требовать, в том числе в судебном порядке, пресечения нарушения его исключительных прав на товарные знаки, таким способом и является требование о прекращении ввоза либо хранения, либо перевозки с целью продажи на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/100214/0002389. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина