Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. N С01-1419/2014 по делу N А40-104447/2014 Суд оставил без изменения определение суда по интеллектуальным правам, которым прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам проверки законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не обжалуется в суд кассационной инстанции, так как его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. N С01-1419/2014 по делу N А40-104447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) от 20.11.2014 по делу N А40-104447/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner", а именно:

запрете обществу "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;

изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/230614/0004292 и маркированных товарным знаком по международной регистрации N 718322.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Обществом "Ватергрупп" в ходе производства по данному делу заявлено ходатайство об его объединении с делом N А40-122174/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 производство по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просило определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с неправильно истолкованными судом положениями части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам проверки законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не обжалуется в суд кассационной инстанции, поскольку его дальнейшее обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное указание апелляционного суда на возможность обжалования его постановления от 20.11.2014 в кассационном порядке не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном истолковании арбитражным судом нормы процессуального законодательства свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены.

Иные основания, по которым обществом "Ватергрупп" обжалует судебный акт, а также ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в жалобе не указаны.

Вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу N А40-104447/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов