Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. N С01-297/2015 по делу N А55-21057/2014 Судебные решения об удовлетворении требования о защите исключительных прав на фирменное наименование оставлены без изменения на том основании, что сокращенные фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства, что делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте, учитывая, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, на одной и той же территории

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. N С01-297/2015 по делу N А55-21057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу N А55-21057/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Нуриева Т.А. (по доверенности от 25.07.2014);

ответчика: Корсунов О.А. (по доверенности от 10.04.2015). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

- центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" ...

- "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (далее - общество "ВНИИТнефть") об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного с сокращенным наименованием истца до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВНИИТнефть" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы общество "ВНИИТнефть" указало, что вывод арбитражного суд Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о высоком сходстве сокращенных фирменных наименований общества НТЦ "ВНИИТнефть" и общества "ВНИИТнефть" не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. 

Также общество "ВНИИТнефть" полагает, что в процессе рассмотрения дела N А55-21057/2014 судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт осуществления сторонами аналогичной коммерческой деятельности. 

Кроме того, по мнению общества "ВНИИТнефть", вследствие не раскрытия в оспариваемых судебных актах конкретных видов аналогичной деятельности общества НТЦ "ВНИИТнефть" и общества "ВНИИТнефть", решение суда невозможно исполнить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" зарегистрировано в качестве юридического лица с сокращенным фирменным наименованием ООО НТЦ "ВНИИТнефть" 26.01.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" с сокращенным фирменным наименованием - ООО "ВНИИТнефть", зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности истца является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10); дополнительными видами деятельности являются: добыча бурого угля (лигника) (код ОКВЭД 10.20.1), добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (код ОКВЭД 11.10.11); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 28.51); предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (код ОКВЭД 72.20); технические испытания, исследования и сертификация (код ОКВЭД 74.30). 

Основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10); дополнительными видами деятельности являются: производство насосов, компрессоров и гидравлических систем (код ОКВЭД 29.12); производство станков (код ОКВЭД 29.40); производство машин и оборудования для металлургии (код ОКВЭД 29.51); производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 29.52); производство прочих приборов и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код ОКВЭД 33.20.6); производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (код ОКВЭД 45.21.3); оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.65); деятельность в области стандартизации и метрологии (код ОКВЭД 74.20.4); испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект. 

Таким образом, основным видом деятельности истца и ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

Полагая, что факт более поздней регистрации фирменного наименования общества "ВНИИТнефть", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также факт осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности нарушают исключительные права на сокращенное фирменное наименование истца, общество НТЦ "ВНИИТнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования общества НТЦ "ВНИИТнефть" суд первой инстанции исходил из того, что и обществом НТЦ "ВНИИТнефть" и общество "ВНИИТнефть" широко используют буквенное сочетание "ВНИИТнефть" для индивидуализации юридического лица в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на фирменных бланках и в оттисках печати. 

Основными видами деятельности общества НТЦ "ВНИИТнефть" и общества "ВНИИТнефть" является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

Различие в фирменных наименованиях истца и ответчика заключается лишь в отсутствии в фирменном наименовании ответчика букв "НТЦ", при этом логическое ударение в сокращенном фирменном наименовании падает на слово "ВНИИТнефть". 

Кроме того, доминирующий словесный элемент фирменного наименования общества НТЦ "ВНИИТнефть" фонетически тождественен фирменному наименованию общества "ВНИИТнефть", несмотря на различия, связанные с использованием букв "НТЦ". 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сокращенные фирменные наименования общества НТЦ "ВНИИТнефть" и общества "ВНИИТнефть" имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, учитывая, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, связанной с научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук на одной и той же территории города Самары. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, посчитав, что доводы для отмены решения суд не усмотрел. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВНИИТнефть" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Согласно пункту 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. 

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Довод общества "ВНИИТнефть" о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о сходстве сокращенных фирменных наименований общества НТЦ "ВНИИТнефть" и общества "ВНИИТнефть" не основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, не соответствует действительности. 

Судами первой и апелляционной инстанции вопрос сходства фирменных наименований исследован должным образом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сходство сокращенных наименований истца и ответчика, а именно: ООО НТЦ "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть", представляется очевидным. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза же в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания. 

Несогласие общества "ВНИИТнефть" с выводом суда первой инстанции о сходстве сравниваемых фирменных наименований в настоящем деле, основано на неправильном понимании норм права и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Относительно довода кассационной жалобы общества "ВНИИТнефть" о том, что в процессе рассмотрения дела N А55-21057/2014 судами не установлен факт осуществления сторонами аналогичной коммерческой деятельности, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее. 

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики. 

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществляемые истцом и ответчиком основные виды деятельности совпадают. При этом вывод суда об объеме видов деятельности осуществляемой истцом и ответчиком сделан, в том числе и с использованием кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", которые помогают установить факт осуществления сторонами аналогичной деятельности с точки зрения формальных требований. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осуществляемые на территории города Самары истцом и ответчиком основные виды деятельности совпадают (л.д. 63, т. 2), что создает реальную угрозу смешение различных поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. 

Учитывая изложенное, довод общества "ВНИИТнефть" о том, что судом не установлен факт осуществления сторонами спора аналогичной коммерческой деятельности, материалами дела не подтверждается. 

Довод общества "ВНИИТнефть" относительно того, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения не указал конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет, что привело к неисполнимости решения, также не принимается судом кассационной инстанции. 

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении такими лицом аналогичных видов деятельности. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки. 

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции в пункте 1 резолютивной части решения от 01.12.2014 указал запретить обществу "ВНИИТнефть" незаконно использовать сокращенное фирменное наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым общества НТЦ "ВНИИТнефть". 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

В материалах дела не содержится доказательств обращения общества "ВНИИТнефть" в суд первой инстанции за разъяснением оспариваемого решения. 

Таким образом, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу N А55-21057/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин