Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-382/2015 по делу N А73-11820/2014 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков истца, поскольку несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации исходя из конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-382/2015 по делу N А73-11820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу N А73-11820/2014 (судья Левинталь О.М.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (ул. Батумская, д. 4, Хабаровск, Хабаровский край, 680031, ОГРН 1092724006869) о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребенькова И.Н. по доверенности от 01.08.2014 N 07/08, Свиридова А.И. по доверенности от 06.05.2015 N 24/05, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - общество "Алания") о взыскании по 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, N 388156, а всего 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Алания" в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана денежная компенсация в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Маша и Медведь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка ряду доказательств, представленных обществом "Маша и Медведь" в материалы дела, а также некоторым обстоятельствам дела, в частности, суд не принял во внимание, что на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящего процесса нарушения общество "Алания" уже было осведомлено о незаконности своих действий.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" обращает внимание на немотивированное определение судами размера взысканной компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Маша и Медведь" поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество "Алания" в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От общества "Алания" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета 19.01.2009 и сроком действия регистрации до 19.01.2019 в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе игрушек; по свидетельству Российской Федерации от 31.08.2009 N 388157 с датой приоритета 20.01.2009 и сроком правовой охраны до 20.01.2019 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 385800 с датой приоритета товарного знака 20.01.2009 и сроком правовой охраны до 20.01.2019 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-238/2014 общество "Алания" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара ввиду незаконного использования указанных товарных знаков без разрешения правообладателя.

Судами при рассмотрении дела N А73-238/2014 установлено, что 19.12.2013 общество "Алания" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни в электронном виде декларацию на товары N 10703052/191213/0001551, указав таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно указанной декларации к совершению таможенных операций был заявлен среди прочих товар N 12 "куклы, изображающие людей, детские пластмассовые игрушечные в одежде и обуви, различных моделей и размеров (высотой 20-40 см), без механизмов", 18 коробок, 965 штук, весом брутто/нетто 372 кг/345 кг, изготовитель: "SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LМIТЕD", товарный знак отсутствует, КНР. В результате 100% таможенного досмотра (акт таможенного досмотра товаров N 10703052/251213/000618), в отношении товаров по указанной декларации установлено, что в части товара N 12 находились, в том числе следующие товары: "кукла", со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма "Маша и Медведь", в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа "Маша" из анимационного (мультипликационного) сериала "Маша и Медведь" - 1 коробка, 79 штук. 13.01.2014 произведено изъятие товара - "кукла" со встроенным механизмом, воспроизводящим звуки и мелодию из мультфильма "Маша и Медведь" с изображением персонажа "Маша" из анимационного (мультипликационного) сериала "Маша и Медведь" в количестве 79 штук.

Ссылаясь на то, что общество "Алания" нарушает исключительные права общества "Маша и Медведь" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, N 388156, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта использования обществом "Алания" товарных знаков, права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", без правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-238/2014.

Между тем, приняв во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 45 000 руб.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, общество "Маша и Медведь" обратилось с кассационной жалобой по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды, установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что общество "Маша и Медведь" не предоставляло обществу "Алания" права на ввоз товаров - кукол, а действия ответчика по ввозу в Российскую Федерацию товаров без разрешения правообладателя товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца, оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно взыскали компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца, снизив ее размер до 45 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель просит суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов судов о подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу N А73-11820/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов