Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. по делу N СИП-504/2014 Суд отказал в иске о признании недействительными патентов на полезные модели, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лица, указанные авторами, не внесли творческий вклад в создание оспариваемых полезных моделей и спорные полезные модели являются результатом творческой деятельности только работников истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. по делу N СИП-504/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ул. Красная,118, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301597394) к акционерному обществу "Грасис" (ул. Нижняя, 14, к. 1 Москва, 125040, ОГРН 1087746761563), Гулянскому Михаилу Александровичу (Москва), Докучаеву Николаю Леонидовичу (Москва), Котенко Александру Александровичу (Московская обл.), Крашенинникову Евгению Геннадьевичу (Московская обл.), Потехину Сергею Владимировичу (Московская обл.), Челяку Михаилу Михайловичу (Москва) о признании недействительными патентов на полезные модели N 110286, 109989, 109988, 107964, 109007 и публикации решения суда, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200); Аджиев Али Юсупович (г. Краснодар); Аристович Юрий Валерьевич (Ленинградская область); Килинник Алла Васильевна (г. Краснодар); Черноскутов Александр Павлович (Краснодарский край),

с участием в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" - Юрченко К.В. (по доверенности N 011-ОПБ от 12.01.2015), Дунаев Д.Г. (по доверенности от 20.01.2015 N 0021-ОПБ);

от акционерного общества "Грасис" (ОГРН 1087746761563) - Терехова М.К. (по доверенности от 14.04.2015);

от Гулянского М.А. - Кагарманова Н.В. (по доверенности от 15.07.2014);

от Крашенинникова Е.Г. - Богачева С.О. (по доверенности от 13.01.2015), установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - Институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с учетом уточнения и замены ответчика с исковым заявлением к акционерному обществу "Грасис" (далее - общество "Грасис"), Гулянскому Михаилу Александровичу, Докучаеву Николаю Леонидовичу, Котенко Александру Александровичу, Крашенинникову Евгению Геннадьевичу, Потехину Сергею Владимировичу, Челяку Михаилу Михайловичу о признании полностью недействительными патентов на полезные модели N 110286, 109989, 109988, 107964, 109007 и аннулировании их с даты регистрации, а также публикации решения суда в газете "Коммерсантъ" (федеральный выпуск). 

Определениями суда от 30.06.2014, 17.02.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); Аджиев Али Юсупович; Аристович Юрий Валерьевич; Килинник Алла Васильевна; Черноскутов Александр Павлович.

Представители Докучаева Н.Л., Котенко А.А., Потехина С.В., Челяка М.М. и третьих лиц в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании представители Института поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представители общества "Грасис", Гулянского М.А., Крашенинникова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Как следует из материалов дела, общество "Грасис" является правообладателями:

1) патента Российской Федерации N 110286 на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления", выданного по заявке N 2011116894/05 с приоритетом от 24.04.2011;

2) патента Российской Федерации N 109989 на полезную модель "Установка для осушки природного газа", выданного по заявке N 2011127531/05 с приоритетом от 06.07.2011;

3) патента Российской Федерации N 109988 на полезную модель "Установка для осушки природного газа", выданного по заявке N 2011127529/05 с приоритетом от 06.07.2011;

4) патента Российской Федерации N 107964 на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления" выданного по заявке N 2011116895/05 с приоритетом от 28.04.2011;

5) патента Российской Федерации N 109007 на полезную модель "Установка подготовки топливного газа из природного или попутного нефтяного газа" выданного по заявке N 2011119725/05 с приоритетом от 17.05.2011. 

В качестве авторов вышеперечисленных полезных моделей указаны: Гулянский Михаил Александрович, Докучаев Николай Леонидович, Котенко Александр Александрович, Крашенинников Евгений Геннадьевич, Потехин Сергей Владимирович, Челяк Михаил Михайлович (далее - авторы полезных моделей). 

Полагая, что авторами указанных полезных моделей являются Аджиев А.Ю., Аристович Ю.В., Килинник А.В., Черноскутов А.П., состоящие в трудовых отношениях с Институтом, и полезные модели созданы указанными лицами в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а указанные в качестве авторов полезных моделей лица таковыми не являются, Институт обратился в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что заявка N 2011116894/05 на получение патента на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления" была подана обществом "Грасис" в Роспатент 24.04.2011; заявка N 2011127531/05 на получение патента на полезную модель "Установка для осушки природного газа" была подана обществом "Грасис" в Роспатент 06.07.2011; заявка N 2011127529/05 на получение патента на полезную модель "Установка для осушки природного газа" была подана обществом "Грасис" в Роспатент 06.07.2011; заявка N 2011116895/05 на получение патента на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления" была подана обществом "Грасис" в Роспатент 28.04.2011; заявка N 2011119725/05 на получение патента на полезную модель "Установка подготовки топливного газа из природного или попутного нефтяного газа" была подана обществом "Грасис" в Роспатент 17.05.2011; с указанием по всем полезным моделям в качестве авторов изобретения Гулянского М.А., Докучаева Н.Л., Котенко А.А., Крашенинникова Е.Г., Потехина С.В., Челяка М.М. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2.2. постановления Пленума N 5/29). 

Следовательно, при рассмотрении спора о признании патента недействительным в виду указания в качества автора патента не того лица, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной деятельности, а также разрешения спора о наличии у лица, указанного в качестве патентообладателя в патенте, права на его получение подлежит применению законодательство, действующее на момент подачи заявки, то есть в данном конкретном случае - нормы части четвертой ГК РФ. 

В обоснование своих требований о признании недействительным патентов на полезные модели N 110286, 109989, 109988, 107964, 109007 и аннулировании их с даты регистрации, истец ссылается на тот факт, что в создании указанных объектов интеллектуальной деятельности принимали участие его работники Аджиев А.Ю., Аристович Ю.В., Килинник А.В., Черноскутов А.П., которые являются истинными авторами. В то же время группа лиц: Гулянский М.А., Докучаев Н.Л., Котенко А.А., Крашенинников Е.Г., Потехин С.В., Челяк М.М. присвоили авторство по техническому решению "Способ подготовки попутного нефтяного газа и установка для его осуществления", ознакомившись с содержанием технического решения в документах, направленных 17.06.2010 по электронной почте Килинник А.В. Котенко А.А., в силу чего эта группа лиц не являются авторами этих полезных моделей, а общество "Грасис" не является патентообладателем. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

В исковом заявлении Институт указал на тот факт, что ответчики не являются авторами изобретения по оспариваемым полезным моделям, поскольку изобретения, описанные в патентах на полезные модели N 110286, 109989, 109988, 107964, 109007, создано его работниками, а именно: Аджиевым А.Ю., Аристовичем Ю.В., Килинник А.В., Черноскутовым А.П., в связи с исполнениями служебных обязанностей, что подтверждается, по мнению истца, журналом учета результатов интеллектуальной деятельности института, способных к правовой охране (запись N 4 от 20.01.2010) и предложением по правовой охране РИД "Способ подготовки попутного нефтяного газа и установка для его осуществления" от 09.06.2010, содержащие описание, формулу изобретения и схему (рисунок) (далее - техническое решение) (л.д. 68-72 т. 10).

По мнению истца, 17.06.2010 один из работников истца (Киллиник А.В.) направил по электронной почте в адрес Котенко А.А. формулу изобретения и его технического описания для совместного патентования, однако ответчики без согласия Института неправомерно присвоили авторство на полезные модели, которые получили правовую охрану на основании оспариваемых патентов на полезные модели без творческого участия в создании технического решения, изложенного в формулах спорных патентов. 

В качестве идентичности оспариваемых патентов на полезные модели и технического решения созданного работниками Института истцом представлены в материалы дела: сравнительный анализ (л.д. 98-102, т. 3), сравнительный анализ от 18.03.2015 (л.д. 17-19, т. 10).

В свою очередь обществом "Грасис" представлена несудебная комиссионная экспертиза от 30.01.2015 (л.д. 78-98, т. 10), согласно которой существенные признаки оспариваемых патентов в техническом решении, созданном работниками Института, не раскрыты (вывод по второму вопросу). 

На указанную экспертизу истцом представлено письмо закрытого акционерного общества "Проектный институт "Нефтепроект" от 06.05.2015 N 739, согласно которому признаки, изложенные в техническом решении, использованы в оспариваемых патентах. 

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В статье 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. 

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. 

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). 

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений ГК РФ и заявленных требований по настоящему делу в предмет доказывания входит установления фактов, свидетельствующих о том, что Гулянский М.А., Докучаев Н.Л., Котенко А.А., Крашенинников Е.Г., Потехин С.В., Челяк М.М. не являются авторами спорных полезных моделей, и соответственно общество "Грасис" не является их патентообладателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, руководствуясь нормами статей 1228, 1347, 1398 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в рамках заявленных требований необходимо доказать, что спорные полезные модели были созданы только его работниками, а не теми лицами, которые указаны в патентах на полезные модели N 110286, 109989, 109988, 107964, 109007. 

Исходя из просительной части, Институт просит признать отсутствие авторства в результате интеллектуальной деятельности тех лиц, которые указаны в патентах на полезные модели в качестве авторов. При таких требованиях истцу следует доказать что техническое решение, создано его работниками, идентично с оспариваемыми полезными моделями по всем существенным и несущественным признакам, а лица, перечисленные в качестве авторов в патентах, не внесли своего творческого вклада в их создание, а только воспользовались результатами чужого труда, присвоив себе авторство иных лиц. 

С учетом того, что истцом заявлено требование о признании недействительными патентов полностью и их аннулировании, а не о признании патентов недействительными частично вследствие не включения в него в качестве авторов его работников, в предмет доказывания также входит обстоятельства внесения или невнесения указанными в патентах авторами творческого вклада. В свою очередь вопрос о том, использовался ли в патентах творческий вклад иных лиц, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что ответчики - авторы патентов не внесли своего творческого вклада в их создание. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что из представленных сторонами доказательств следует, что в оспариваемых полезных моделях использованы не все существенные и несущественные признаки технического решения, на которое ссылается Институт. Как пояснили представители истца, в оспариваемых полезных моделях содержатся и иные признаки, которые не были указаны в формуле изобретения и (или) приведены в техническом описании и чертежах, что подтверждается как представленными истцом сравнительными анализами и письмо от 06.05.2015, так и несудебной экспертизой общества "Грасис" от 30.01.2015. 

Нормами ГК РФ не даны определения творческого характера вклада автора в создание такого результата, который получил правовую охрану как объект интеллектуальной деятельности, в то же время в статье 1228 ГК РФ дан перечень действий, которые заведомо не относятся к творческому вкладу, в том числе оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ. 

Доказательств того, что ответчиками (авторами оспариваемых полезных моделей) были совершены исключительно вышеперечисленные действия, истцом в дело не представлено. 

Суд пришел к выводу, что сам по себе предполагаемый факт передачи от работников Института одному из ответчиков (автору оспариваемых патентов) технического решения и частичного использование технического решения Института в оспариваемых патентах на полезные модели в рамках настоящего дела, исходя из заявленных требований, с учетом отсутствия полной идентичности всех существенных и несущественных признаком, без представления иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии творческого участия ответчиков - физических лиц в создании технических решений по заявкам N 2011116894/05 на получение патента на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления"; N 2011127531/05 на получение патента на полезную модель "Установка для осушки природного газа"; N 2011127529/05 на получение патента на полезную модель "Установка для осушки природного газа"; N 2011116895/05 на получение патента на полезную модель "Установка многостадийной очистки газовой смеси до параметров ее потребления"; N 2011119725/05 на получение патента на полезную модель "Установка подготовки топливного газа из природного или попутного нефтяного газа", не опровергают их авторство по названным заявкам на полезные модели. 

Судом первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), обсуждался вопрос о назначении по делу сравнительной экспертизы технического решения и оспариваемых патентов. 

Истец не заявил ходатайства о проведении такой экспертизы. 

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации Институтом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых патентов недействительным вследствие указания авторов и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лица, указанные авторами, не внесли творческого вклада в создание оспариваемых полезных моделей, и спорные полезные модели является результатом только творческой деятельности работников истца. 

Соответственно отсутствуют основания для признания оспариваемых патентов недействительными вследствие указания патентообладателя, так как отношения между авторами (авторство которых не оспорено) и лицом, к которому от них перешли исключительные права на полезные модели, не входит в предмет рассматриваемого настоящего спора. Каких-либо обстоятельств, в связи с которыми права не перешли от авторов к обществу "Грасис", в исковом заявлении не содержится. Доводы, которые приводит истец в подтверждение требования о признания патентов недействительными в части указания патентообладателя, сводятся к последствиям оспаривания авторства. Однако, как уже установлено судом, право авторства указанных в патентах лиц не оспорено. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поэтому доводы истца и возражения ответчика относительно переписки по электронной почте и передачи (не передачи) технического решения от Истца к ответчикам судом не оцениваются, так как не входят в предмет доказывания по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, работники Института - Аджиев А.Ю., Аристович Ю.В., Килинник А.В., Черноскутов А.П., которых истец считает авторами технического решения по оспариваемым патентам, уведомили работодателя о создании своего технического решения 09.06.2010 (л.д. 68, т. 10). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 статьи 1370) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. 

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ). 

С учетом изложенного довод истца о том, что действия ответчиков по патентованию полезных моделей с не указанием в них в качестве авторов работников Института, лишили его права стать патентообладателем служебного изобретения, и нарушают его права и законные интересы, судом отклоняется. 

Так как истек четырехмесячный срок со дня извещения (09.06.2010) и истец не совершил действий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, тем самым утратил свое право быть правообладателем патента на техническое решение. 

Поэтому суд полагает, что его права не нарушены и не могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, дающего права оспорить патент на полезную модель в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, суд рассмотрел настоящий иск по существу, как требования любого лица, имеющего право на их предъявление по указанным выше основаниям. 

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. 

Судом установлено, что истец не является патентообладателем оспариваемых полезных моделей, его права не нарушены, доказательств, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушено исключительное права истца на другие изобретения не представлено: при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о публикации решения суда о допущенном нарушении в газете "Коммерсантъ".

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина