Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу N СИП-1027/2014 Суд отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны на территории РФ спорному товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак и товарные знаки заявителя действуют на территориях разных государств, следовательно, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании исключительного права предприятия на товарный знак на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу N СИП-1027/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-684/2015 по делу N СИП-1027/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (ул. Маршала Малиновского, д. 14-А, г. Днепропетровск, 49000, Украина)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9-й км, г. Симферополь, Республика Крым, 295492, ОГРН 1159102065057)

о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "Ай-Петри" по свидетельству Российской Федерации N 521081, осуществленного на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9-й км, пгт. Битумное, г. Симферополь, Республика Крым, 295492, ОГРН 1149102012256), Совет Министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005, ОГРН 1149102016414), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102017514). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Сергунина Т.В. по доверенности от 10.11.2014;

от Роспатента - Русаков И.А. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" - Кириченко Е.С. по доверенности от 10.03.2015 N 01, Полещук Р.М. по доверенности от 10.03.2015 N 02;

от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод" - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым - Тихончук С.Г. по доверенности от 15.12.2014 N 01-01/3505;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - не явился, извещено надлежащим образом. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (далее - общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "Ай-Петри" по свидетельству Российской Федерации N 521081, осуществленного на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ). 

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод". 

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Симферопольский винодельческий завод" (правообладатель оспариваемого товарного знака). 

Определением от 11.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование третьего лица (государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод") на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (далее - предприятие), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым (осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия).

Определением от 30.03.2015 предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на дату принятия в Российскую Федерацию Республики Крым исключительное право на комбинированный товарный знак "Ай-Петри" по свидетельству Украины N 178927 не действовало, поскольку постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014 свидетельство Украины на этот товарный знак признано недействительным. 

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента, предприятия, Совета Министров Республики Крым. 

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод") в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Третье лицо (Министерство сельского хозяйства Республики Крым) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв (письменную позицию) на заявление, согласно которому против удовлетворения заявления возражает. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод" и Министерства сельского хозяйства Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, просил в их удовлетворении отказать, указал, что действия Роспатента, выразившиеся признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на комбинированный товарный знак "Ай-Петри" по свидетельству Украины N 178927 и в выдаче на него свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 521081 осуществлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ и статьей 13.1 Закона N 231-ФЗ рассмотрение споров, связанных с оспариванием признания действия исключительного права на товарный знак, осуществляется судом. 

Представитель предприятия против удовлетворения заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель Совета Министров Республики Крым поддержал позицию, изложенную предприятием. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Предприятием 03.06.2014 было подано в Роспатент заявление N 148888125 о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации, в котором оно просило признать действие права на товарный знак "Ай-Петри", подтвержденное свидетельством на товарный знак Украины N 178927. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "бренди; коньяк; коньячные напитки" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Роспатентом 29.07.2014 принято решение о признании исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. 

На основании названного решения 25.08.2014 осуществлена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521081, сведения о государственной регистрации опубликованы 25.09.2014. 

Полагая, что государственная регистрация названного товарного знака осуществлена с нарушением абзаца 1 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ, поскольку на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию у предприятия отсутствовало действующее свидетельство Украины на товарный знак, общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В подтверждение своих доводов общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) сослалось на постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014, которым свидетельство Украины на товарный знак N 178927 признано недействительным. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

18 марта 2014 года подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора. 

Согласно части первой статьи 13.1 Закона 231-ФЗ на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с частью 16 названной статьи признание действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четверной этой статьи. 

Таким образом, признание действия исключительных прав осуществляется от имени государства путем принятия органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего решения. 

Оспаривание признания действия исключительных прав может осуществляться как в форме оспаривания соответствующего решения государственного органа, так и форме оспаривания действительности оснований, указанных в части первой названной статьи, со ссылкой на которые государственным органом осуществлено такое признание. 

С учетом изложенного заявление об оспаривании признания действия исключительных прав, предъявленное к Роспатенту, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как такое требование, предъявленное к правообладателю, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку, по сути, означает спор о праве. 

Так как в качестве ответчиков в настоящем споре заявителем указаны как Роспатент, так и правообладатель, такое заявление рассмотрено по отношению к Роспатенту по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по отношению к правообладателю - по правилам искового производства. 

При рассмотрении требований, заявленных к Роспатенту, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сведения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521081 опубликованы 25.09.2014, в то время как с настоящим заявлением общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) обратилось 09.12.2014, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок заявителем соблюден. При этом судебная коллегия учитывает, что о регистрации оспариваемого товарного знака заявитель, не являясь участником административного рассмотрения, мог узнать только после публикации соответствующих сведений. В связи с этим отклоняется довод Совета Министров Республики Крым о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного процессуальным законом. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 4 статьи 13.1 Закона 231-ФЗ заявление, указанное в части 1 этой статьи, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.01.2015. 

Частью 5 названной статьи установлено, что по заявлению лица, указанного в части 1 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование мета происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара. 

В силу части 8 названной статьи юридически значимые действия, указанные в части пятой этой статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин. 

В части 9 названной статьи указано, что форма заявления и перечень документов, являющихся основанием для осуществления указанных в части пятой этой статьи юридически значимых действий, правила их составления, подачи и рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Вместе с тем, Правила составления, подачи и рассмотрения заявления и документов, являющихся основанием для признания действия исключительного права на территории Российской Федерации, утверждены приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2014 N 159. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления предприятия о признании на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины, названные Правила не были приняты, поданное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 13.1 Закона 231-ФЗ. 

На основании перечисленных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение заявления предприятия о признании действия исключительного права и принятия решения по результатам рассмотрения этого заявления относится к полномочиям Роспатента. 

Кроме того, судом установлено, что в Роспатент был подан предприятием необходимый комплект документов, проверка подлинности и действительности которых не входит в полномочия Роспатента. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатентом при рассмотрении заявления предприятия, вынесении решения по результатам рассмотрения этого заявления, выдаче свидетельства на оспариваемый товарный знак, а также при внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о товарном знаке соблюдены требования Закона N 231-ФЗ. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина), обращаясь с настоящим заявлением, не указало на какие-либо нарушения, допущенные Роспатентом при вынесении решения о признании действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование, предъявленное к Роспатенту, удовлетворению не подлежит. 

Требование, предъявленное к предприятию, рассматривается судебной коллегией по правилам искового производства. 

Как уже указывалось, частью 16 статьи 13.1 Закона 231-ФЗ установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой этой статьи. 

Названный закон не содержит специальных указаний относительно того, кто обладает правом на оспаривание признания действия исключительного права на территории Российской Федерации по вышеназванным основаниям. 

С учетом изложенного для определения лица, обладающего правом на оспаривание, подлежит применению статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. 

Таким образом, для признания судом определенного лица обладающего правом на обращение в арбитражный суд по указанному основанию, такое лицо должно доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права или интереса, а также возможность восстановления такого права посредством рассмотрения судом соответствующего требования. 

В подтверждение своей заинтересованности общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) указало на наличие у него зарегистрированных для однородных товаров 33-го класса МКТУ товарных знаков на территории Украины, включающих словесный элемент "Ай-Петри" (свидетельства Украины N 38298, 70263, 70264, 132434). 

Судебная коллегия полагает, что наличие у заявителя товарных знаков, зарегистрированных на территории Украины, не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности заявителя в оспаривании признания действия исключительного права предприятия на товарный знак на территории Российской Федерации, так как оспариваемый товарный знак и товарные знаки заявителя действуют на территории разных государств; товарные знаки заявителя не являются международными и их правовая охрана не может быть распространена на территорию Российской Федерации; сам заявитель не является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Крым, вследствие чего он не обладает правом на признания действия своих исключительных прав, удостоверенных свидетельством Украины, на территории Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности в предъявлении настоящего требования общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) указало на наличие у него товарного знака со словесным элементом "Ай-Петри" по свидетельству Российской Федерации N 410501, зарегистрированного для однородных товаров. 

Действительно, наличие тождественного или сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного для однородных товаров, может свидетельствовать о наличии заинтересованности заявителя, поскольку при наличии регистрации обоих товарных знаков встает вопрос об определении порядка их использования на территории Российской Федерации (части 19, 20 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ)

Между тем, судебной коллегией установлено, что решением Роспатента от 30.01.2015 N 2007704745 (410501) предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 признано недействительным в отношении товаров 33-го класса МКТУ. 

На момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта правовая охрана принадлежащего заявителю товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ аннулирована. 

В силу пункта 4 статьи 1513, статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 30.01.2015 вступило в силу со дня принятия. 

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения у заявителя отсутствует право на товарный знак на территории Российской Федерации, зарегистрированный для однородных товаров, в связи с чем заявитель не подтвердил, что какое-либо его право нарушается или затрагивается признанием на территории Российской Федерации действия исключительного права предприятия, как и то обстоятельство, что удовлетворение настоящего заявления повлечет восстановление каких-либо его прав. 

Отсутствие заинтересованности в предъявлении настоящего требования само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента оспаривается им в судебном порядке. Суд полагает, что признание недействительным названного решения Роспатента и восстановление правовой охраны принадлежащего заявителю товарного знака может послужить основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствии иных препятствий. 

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленное требование является необоснованным по праву в связи со следующим. 

Обращаясь с настоящим заявлением, общество "Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина) указало на нарушение части 1 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ, состоящее в том, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию у предприятия отсутствовало исключительное право на товарный знак на территории Украины. 

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является установление наличия или отсутствия у предприятия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 178927 по состоянию на 18.03.2014. 

Постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014 признано противоправным и отменено решение Государственной службы интеллектуальной собственности Украины о регистрации знака для товаров и услуг по заявке предприятия N 201220533 от 26.11.2012; признано недействительным свидетельство Украины на знак для товаров и услуг N 178927 от 25.11.2013. 

Вместе с тем, в судебном акте указано, что решение судов о признании недействительным свидетельства на товарный знак для товаров и услуг является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр, в связи с чем требование об обязании государственной службы по интеллектуальной собственности Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр оставлены без удовлетворения. 

Согласно письму Государственной службы интеллектуальной собственности Украины от 30.04.2015 N 1-15/3479, копия которого представлена в материалы дела самим заявителем, вышеназванное постановление суда подлежало исполнению на основании исполнительного листа, выданного Днепропетровским окружным административным судом. 

На основании такого исполнительного листа запись о признании недействительным свидетельства по решению суда внесена в Государственный реестр свидетельств Украины 21.07.2014, то есть позднее 18.03.2014 (т. 1, л.д. 100). 

Указанное обстоятельство подтверждается заявителем в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 6). 

Согласно пункту 1.2 Положения о Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, утвержденному приказом Министерства образования и науки Украины от 10.01.2002 N 10, Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг - это совокупность официальных сведений о государственной регистрации знаков для товаров и услуг, которые постоянно хранятся на электронном и бумажном носителях. 

С учетом изложенного по состоянию на 18.03.2014 в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг содержались официальные сведения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Украины N 178927, то есть о наличии действующего свидетельства на указанный товарный знак.

В свою очередь, постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014 являлось основанием для внесения в Государственный реестр записи о признании свидетельства недействительным, однако такая запись в Государственный реестр была внесена позднее даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. 

Тот факт, что посредством внесения названной записи свидетельство аннулировано с момента его выдачи, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством для целей рассмотрения настоящего спора являются официальные сведения Государственного реестра по состоянию на 18.03.2014. 

С учетом изложенного исходя из официальных сведений Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг свидетельство Украины на товарный знак N 178927, принадлежащий предприятию, было действующим, в связи с чем оно обоснованно послужило основанием для признания действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Днепропетровского апелляционного административного суда вступило в законную силу до момента принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, однако учитывает, что оно подлежало исполнению на основании исполнительного листа и на исследуемый момент исполнено не было, вследствие чего полагает, что содержащиеся на момент вступления Республики Крым в Российскую Федерацию в Государственном реестре Украины официальные сведения о наличии у предприятия действующего свидетельства на товарный знак позволяют толковать создавшуюся ситуацию в пользу правообладателя. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование, заявленное к предприятию, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество Симферопольский вино-коньячный завод" (Украина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин