Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-684/2015 по делу N СИП-1027/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку у общества на момент вынесения решения по существу спора судом первой инстанции отсутствовало право на спорный товарный знак на территории РФ, в связи с чем общество не подтвердило как то, что его права нарушены или затронуты при признании на территории РФ действия исключительного права ответчика на спорный товарный знак, так и то, что удовлетворение настоящего заявления повлечет восстановление каких-либо его прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-684/2015 по делу N СИП-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (ул. Маршала Малиновского, д. 14-А, г. Днепропетровск, 49000, Украина, идентификационный код юридического лица: 35112619) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-1027/2014 (судьи Рассомагина H.Л, Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9-й км, г. Симферополь, Республика Крым, 295492, ОГРН 1159102065957) о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным элементом "АЙ-ПЕТРI" по свидетельству Российской Федерации N 521081, осуществленного на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9-й км, пгт. Битумное, г. Симферополь, Республика Крым, 295492, ОГРН 1149102012256), Совет министров Республики Крым (просп. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005, ОГРН 1149102016414), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, ОГРН 1149102017514).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 10.11.2014), Сергунина Т.В. (по доверенности от 10.11.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" - Кириченко Е.С. (по доверенности от 27.07.2015 N 1), Полещук P.M. (по доверенности от 27.07.2015 N 2);

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Е.Н. (по доверенности от 15.12.2014 N 01-01/3503).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" (далее - общество "Симферопольский вино-коньячный завод", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным элементом "АЙ-ПЕТРI" по свидетельству Российской Федерации N 521081, осуществленного на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-Ф3).

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский винодельческий завод" (далее - общество "Симферопольский винодельческий завод").

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Симферопольский винодельческий завод" (правообладатель оспариваемого товарного знака).

Определением от 11.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод" (третьего лица) на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (далее - предприятие), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым (осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия).

Определением от 30.03.2015 предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Симферопольский вино-коньячный завод", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ, так как Роспатент признал действие исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АЙ-ПЕТРI" на основании свидетельства Украины N 178927, прекратившего свое действие на день присоединения Республики Крым к Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статей 4, 71, 170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая свою заинтересованность в предъявлении данного требования, общество ссылается на наличие у него товарного знака "АЙ-ПЕТРИ" по свидетельству Российской Федерации N 410501, зарегистрированного в том числе для однородных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и факт оспаривания решения Роспатента от 30.01.2015 по данному товарному знаку. Также общество ссылается на наличие у него серии товарных знаков "АЙ-ПЕТРИ" на территории Украины и недобросовестность действий предприятия, приложившего к заявлению в Роспатент недействующее свидетельство на товарный знак.

Предприятием и Советом министров Республики Крым представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Симферопольский вино-коньячный завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители Роспатента, предприятия и Совета министров Республики Крым в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлялся перерыв до 07.09.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 19.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием 03.06.2014 было подано в Роспатент заявление N 148888125 о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АЙ-ПЕТРI", подтвержденного свидетельством Украины на товарный знак N 178927. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров "бренди; коньяк; коньячные напитки" 33-го класса МКТУ.

Роспатентом 29.07.2014 принято решение о признании исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. На основании этого решения 25.08.2014 осуществлена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521081, сведения о государственной регистрации опубликованы 25.09.2014.

Полагая, что государственная регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением части первой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3, поскольку на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию у предприятия отсутствовало действующее свидетельство Украины на комбинированный товарный знак со словесным элементом "АЙ-ПЕТРI", общество "Симферопольский вино-коньячный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014, которым свидетельство Украины на товарный знак N 178927 признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Суд первой инстанции, сославшись на часть первую статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретений, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что признание действия исключительных прав осуществляется от имени государства путем принятия органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего решения.

Оспаривание признания действия исключительных прав может осуществляться как в форме оспаривания соответствующего решения государственного органа, так и в форме оспаривания действительности оснований, указанных в части первой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3, со ссылкой на которые государственным органом осуществлено такое признание.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками в настоящем споре заявителем указаны Роспатент и правообладатель, такое заявление должно быть рассмотрено по отношению к Роспатенту по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по отношению к правообладателю - по правилам искового производства.

Относительно требований, предъявленных к предприятию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью шестнадцатой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3 установлено, что признание действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой этой статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Исходя из этого для признания какого-либо лица обладающим правом на обращение в арбитражный суд по указанному основанию такое лицо должно доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права или интереса, а также возможность восстановления такого права посредством рассмотрения судом соответствующего требования.

Общество в подтверждение своей заинтересованности на обращение в суд указало на наличие у него зарегистрированных для однородных товаров 33-го класса МКТУ товарных знаков на территории Украины, включающих словесный элемент "АЙ-ПЕТРИ" (свидетельства Украины N 38298, 70263, 70264) и словесный элемент "АЙ-ПЕТРI" (свидетельство Украины N 132434).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у заявителя товарных знаков, зарегистрированных на территории Украины, не является обстоятельством, свидетельствующим о его заинтересованности в оспаривании признания действия исключительного права предприятия на товарный знак на территории Российской Федерации, так как оспариваемый товарный знак и товарные знаки заявителя действуют на территории разных государств; товарные знаки заявителя не являются международными и их правовая охрана не может быть распространена на территорию Российской Федерации; сам заявитель не является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Крым, вследствие чего он не обладает правом на признание действия своих исключительных прав, удостоверенных свидетельствами Украины, на территории Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности в предъявлении настоящего требования общество "Симферопольский вино-коньячный завод" указало на наличие у него товарного знака со словесным элементом "АЙ-ПЕТРИ" по свидетельству Российской Федерации N 410501, зарегистрированного в том числе для товаров 33-го класса МКТУ.

Соответствующий товарный знак действовал на момент обращения общества "Симферопольский вино-коньячный завод" в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что общество имело право на обращение в суд с настоящим требованием. Производство по делу прекращению не подлежало.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что после обращения общества "Симферопольский вино-коньячный завод" с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам решением Роспатента от 30.01.2015 по заявке N 2007704745 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 признано недействительным в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта правовая охрана принадлежащего заявителю товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ аннулирована. На однородность иных товаров, для которых правовая охрана по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410501 оставлена в силе, товарам, для которых предоставлена правовая охрана по спорному товарному знаку, общество "Симферопольский вино-коньячный завод" не ссылалось.

В силу пункта 4 статьи 1513, статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 30.01.2015 вступило в силу со дня принятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "Симферопольский вино-коньячный завод" на момент вынесения решения по существу спора отсутствует право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410501 на территории Российской Федерации, в связи с чем общество не подтвердило, как то, что его права нарушены или затронуты при признании на территории Российской Федерации действия исключительного права предприятия на спорный товарный знак, так и то, что удовлетворение настоящего заявления повлечет восстановление каких-либо его прав.

Отсутствие материальной заинтересованности в удовлетворении настоящего требования само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным подход суда первой инстанции о том, что возможное восстановление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410501 в результате оспаривания в суде решения Роспатента от 30.01.2015 может служить основанием для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам.

Общество "Симферопольский вино-коньячный завод", обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, также указывало на нарушение части первой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3, состоящее в том, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию у предприятия отсутствовало исключительное право на товарный знак на территории Украины.

Суд первой инстанции правомерно признал, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является установление наличия или отсутствия у предприятия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 178927 по состоянию на 18.03.2014.

При этом наличие или отсутствие у предприятия исключительного права на товарный знак подлежало установлению по законодательству Украины.

Постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014 признано противоправным и отменено решение Государственной службы интеллектуальной собственности Украины о регистрации знака для товаров и услуг по заявке предприятия от 26.11.2012 N т201220533; признано недействительным свидетельство Украины на знак для товаров и услуг от 25.11.2013 N 178927.

В этом судебном акте указано, что решение судов о признании недействительным свидетельства на товарный знак для товаров и услуг является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр, в связи с чем требование об обязании государственной службы по интеллектуальной собственности Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр оставлены без удовлетворения.

Анализируя письмо Государственной службы интеллектуальной собственности Украины от 30.04.2015 N 1 15/3479, суд первой инстанции счел, что, с точки зрения законодательства Украины, вышеназванное постановление подлежало исполнению на основании исполнительного листа, выданного Днепропетровским апелляционным административным судом.

На основании такого исполнительного листа запись о признании недействительным свидетельства по решению суда внесена в Государственный реестр свидетельств Украины 21.07.2014, то есть позднее 18.03.2014.

При этом суд первой инстанции исходя из представленных документов счел, что правовая охрана по товарному знаку по законодательству Украины прекращается не в момент вступления в законную силу решения суда, а в момент его фактического исполнения на основании выданного исполнительного листа.

Учитывая, что по состоянию на 18.03.2014 в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг содержались официальные сведения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Украины N 178927, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении предприятия в Роспатент на основании действующего свидетельства на указанный товарный знак.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил содержание права Украины, применимое к отношениям, касающимся момента прекращения правовой охраны, принял во внимание, что постановление Днепропетровского апелляционного административного суда подлежало исполнению на основании исполнительного листа и на исследуемую дату исполнено не было. Вследствие этого суд пришел к выводу, что содержащиеся на момент вступления Республики Крым в Российскую Федерацию в Государственном реестре Украины официальные сведения о наличии у предприятия действующего свидетельства на товарный знак свидетельствуют о сохранении действия исключительного права на территории Украины до момента внесения данных в этот Реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции решил, что требование, заявленное к предприятию, также удовлетворению не подлежит.

Внимательно изучив в этой части доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они не содержат ссылок на конкретные законоположения Украины (или на практику их применения), которые бы опровергали вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что правовая охрана по товарному знаку по законодательству Украины прекращается не в момент вступления в законную силу решения суда, а в момент его фактического исполнения на основании выданного исполнительного листа.

Единственная норма законодательства Украины, которая приведена в кассационной жалобе, - статья 205 Кодекса административного судопроизводства Украины, гласящая, что постановление суда апелляционной инстанции приобретает законную силу с момента его объявления.

Суд первой инстанции в части определения момента вступления в законную силу решения суда исходил из этих же положений. Однако для целей рассмотрения спора имеет значение не момент вступления в силу решения суда, на основании которого были внесены изменения в Государственный реестр Украины, а момент, с которого фактически прекращена правовая охрана товарного знака. В связи с этим ссылка на положения статьи 205 Кодекса административного производства Украины подлежит отклонению, поскольку она не регулирует вопросы действия правовой охраны средств индивидуализации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований сомневаться в оценке судом первой инстанции положений законодательства Украины.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции как в части законности действий (решения) Роспатента, так и в части отсутствия у общества "Симферопольский вино-коньячный завод" права на удовлетворение иска к предприятию.

Доводы заявителя о том, что он имеет несколько офисов и предприятий в Российской Федерации, а также производственные мощности на территории Крыма, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Ссылка общества в кассационной жалобе на недобросовестность предприятия со ссылкой на мировое соглашение, заключенное с ним 12.04.2011, также не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дополнительно представленное обществом доказательство - справка Министерства юстиции Украины от 09.07.2015, на которую имеется ссылка в пункте 2 кассационной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования новых доказательств.

В части требований, заявленных к Роспатенту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3 суд первой инстанции констатировал, что заявление, указанное в части первой этой статьи, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.01.2015.

Частью пятой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3 установлено, что по заявлению лица, указанного в части первой этой статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части восьмой статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ юридически значимые действия, указанные в части пятой этой статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

В части девятой статьи 13.1 Закона N 231-Ф3 указано, что форма заявления и перечень документов, являющихся основанием для осуществления указанных в части пятой этой статьи юридически значимых действий, правила их составления, подачи и рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку Правила составления, подачи и рассмотрения заявления и документов, являющихся основанием для признания действия исключительного права на территории Российской Федерации, утверждены приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2014 N 159, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их применения к спорным правоотношениям, возникшим ранее их утверждения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления предприятия о признании действия исключительного права на товарный знак и принятие решения по результатам рассмотрения этого заявления относится к полномочиям Роспатента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприятием в Роспатент был подан необходимый комплект документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при установлении судом первой инстанции отсутствия оснований для принятия решения о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации (в том числе при отсутствии зарегистрированного на Украине товарного знака на 18.03.2014) соответствующее решение Роспатента подлежало бы отмене.

Вместе с тем Роспатентом при рассмотрении заявления предприятия, вынесении решения по результатам рассмотрения этого заявления, выдаче свидетельства на оспариваемый товарный знак, а также при внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о товарном знаке соблюдены требования Закона N 231-Ф3. Исходя из проведенного судом первой инстанции анализа законодательства Украины было установлено, что право на товарный знак на территории Украины действовало на 18.03.2014, следовательно, были основания для принятия Роспатентом оспариваемого решения. Таким образом, довод кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-1027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Особое мнение
судьи Суда по интеллектуальным правам Уколова С.М.
по делу N СИП-1027/2014

Уважая решение, которое принял президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский вино-коньячный завод" по данному делу, не могу согласиться с рядом выводов суда первой инстанции и президиума о применении норм материального права.

Из буквального толкования части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания действия исключительных прав на территории Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением должен обратиться правообладатель - физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации или юридическое лицо, подавшее заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом к заявлению должны быть приложены официальные документы Украины, действующие по состоянию на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

В силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом принятого 11.03.2014 постановления Днепропетровского апелляционного административного суда, признавшего противоправным и отменившего решение Государственной службы интеллектуальной собственности Украины о регистрации знака по заявке предприятия N 201220533 от 26.11.2012, признавшего недействительным свидетельство Украины на знак для товаров и услуг N 178927 от 25.11.2013, данное свидетельство не может быть признано действующим по состоянию на 18.03.2014.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу с момента его оглашения, сторонами по делу не обжаловалось. Постановление не содержит указаний на то, что свидетельство Украины N 178927 станет недействительным с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр товарных знаков Украины или публикации соответствующих сведений.

Согласно части второй статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Украины постановление суда апелляционной инстанции приобретает законную силу с момента его объявления.

Судом первой инстанции не учтено, что правопрекращающим юридическим фактом действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 178927 явилось именно вынесение постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014.

Внесение изменений в реестр в соответствии с решением суда является обязанностью Государственной службы интеллектуальной собственности Украины и направлено на поддержание актуальных сведений о товарных знаках Украины, не порождает и не прекращает юридических прав и обязанностей, не носит правоустанавливающий характер.

Согласно письму Государственной службы интеллектуальной собственности Украины от 30.04.2015 N 1-15/3479 решение апелляционного суда о признании свидетельства N 178927 недействительным вступило в законную силу с 11.03.2014, и с этой даты на основании ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Украины является обязательным для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежит выполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и за ее пределами.

Дата публикации сведений относительно признания свидетельства недействительным в официальном бюллетене "Промышленная собственность" на статус заявки для третьих лиц не влияет.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной длительности", ратифицированного Российской Федерацией и Украиной, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных органов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с вышеизложенным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права полагаю обоснованным.

Кроме того, решение о признании исключительного права на товарный знак "Ай-Петри" на территории Российской Федерации по заявке предприятия принято Роспатентом 29.07.2014, тогда как сведения о признании недействительным свидетельства N 178927 внесены в государственный реестр Украины 21.07.2014. Основанием внесения записи в реестр является постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 11.03.2014.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества в предъявлении данного иска.

Общество является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Ай-Петри", зарегистрированных на территории Украины: свидетельства N 38298, 70263, 70264, 132434. Кроме того, общество является правообладателем товарного знака "Ай-Петри" по свидетельству Российской Федерации N 410501, зарегистрированного для товаров 32-го (в том числе, пиво), 33-го и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, отели, рестораны, кафе) классов МКТУ. На момент заявления данного требования правовая охрана этого товарного знака действовала в полном объеме.

Традиционно бизнес общества по производству и поставке алкогольной продукции ориентирован и на российский рынок, поэтому заинтересованность его в сохранении товарного знака Российской Федерации имеет место, как на момент предъявления данного требования, так и на момент принятия решения.

Решение Роспатента от 30.01.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 410501 в отношении товаров 33-го класса МКТУ оспорено обществом в судебном порядке - дело N СИП-208/2015. Факт оспаривания обществом решения Роспатента от 30.01.2015 свидетельствует о его заинтересованности в сохранении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 410501 в полном объеме.

О заинтересованности общества в предъявлении и удовлетворении данного иска свидетельствует и то, что в настоящий момент сохраняется правовая охрана товарного знака по свидетельству N 410501 в отношении товара "пиво" 32 класса и услуг "рестораны, кафе" 43-го класса МКТУ, однородных товарам 33-го класса, что видно из самого свидетельства, имеющегося в деле.

Полагаю также обоснованным довод общества о недобросовестности предприятия, приложившего к заявлению в Роспатент аннулированное судом свидетельство на товарный знак Украины N 178927.

С учетом изложенного, полагаю, что решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Судья

С.М. Уколов