Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу N СИП-1070/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента на изобретение, поскольку из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено, и исходя из правил оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" должна учитываться только известность уровня техники его отличительных признаков (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу N СИП-1070/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ15-17170 настоящее решение отменено

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-683/2015 по делу N СИП-1070/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (Новый пр., д. 3, кв. 95, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1021606952553)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (Ласковая ул., д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610, ОГРН 1021607352480), Харитонов Дмитрий Александрович (г. Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Комаров Е.А. по доверенности от 22.12.2013, Каменская Т.А. по доверенности от 19.01.2015, Лазарев Я.О. по доверенности от 20.02.2015, Гайфуллина А.Ф. по доверенности от 27.03.2014, Акифьева А.А. по доверенности от 22.02.2015;

заинтересованного лица: Конюхова В.А. не допущена к участию в судебном заседании, так как отсутствовали документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя;

третьих лиц: Иващенко О.И. по доверенности от 08.12.2014; Исмагилова А.А. по доверенности N 1109 от 15.10.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - общество "Казанский жировой комбинат").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Дмитрий Александрович.

Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление общества "Эссен продакшн АГ", просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель общества "Эссен продакшн АГ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, указав, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что признаки по независимому пункту формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087, характеризующие включение в состав майонеза яиц перепелиных, кислоты лимонной, не позволяют обеспечить достижение заявленного технического результата. В связи с чем, указанные признаки, не являются существенными. Также заявитель указывает, что использование в составе майонеза лимонной кислоты взамен уксусной кислоты известно из уровня техники.

Роспатент считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в приведенных в возражениях общества "Эссен продакшн АГ" источниках не содержится сведений об известности влияния таких отличительных признаков как наличие стабилизатора, красителя, антиокислителя, сухих сливок, ароматизатора "Горчица", яйца перепелиного и лимонной кислоты в количестве 0,2-1,0 мас.% на достигаемый изобретением по патенту Российской Федерации N 2322087 технический результат.

Вместе с тем, результат, выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин, по мнению Роспатента, не носит объективного характера, ввиду чего не является техническим.

Роспатент также не соглашается с доводами общества "Эссен продакшн АГ" об известности использования лимонной кислоты как самостоятельного ингредиента майонеза из патента Российской Федерации N 2218821, поскольку указанное изобретение предполагает совместное введение в состав 80%-ной уксусной кислоты (в количестве 0,5 мас.%) и лимонной кислоты (0,1 мас.%). При этом приведенные в возражениях источники информации не содержат сведений о влиянии лимонной кислоты на достижение технического результата.

Кроме того, Роспатент считает, что ссылка общества "Эссен продакшн АГ" на выводы эксперта, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2284127 не может быть принята во внимание, поскольку указанное изобретение отличается от спорного решения по патенту Российской Федерации N 2322087 введением вместо лимонной кислоты 80%-ной уксусной кислоты.

Общество "Казанский жировой комбинат" отметило, что возражения общества "Эссен продакшн АГ", поданные в палату по патентным спорам, не содержали доводов о том, что результат, выраженный в расширении ассортимента майонезов с диетическими свойствами, не имеет технического характера, ввиду чего аналогичный довод, изложенный в заявлении, не является допустимым. При этом предположение о том, что результат, выраженный в "расширении ассортимента" не имеет технического характера, по мнению общества "Казанский жировой комбинат" основан на неверном понимании норм права.

Общество "Казанский жировой комбинат" полагает, что ссылка общества на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, не может быть принята во внимание ввиду существенных отличий изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 от изобретения по патенту N 2284127, патентоспособность которого была предметом рассмотрения в упомянутом деле. При этом названное постановление, патент Российской Федерации N 2284127, а также письма ГУ НИИ питания РАМН не включаются в уровень техники при оценке патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 ввиду более ранней даты его приоритета (19.08.2005).

Также общество "Казанский жировой комбинат" полагает, что недостижение технического результата не свидетельствует о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, общество "Казанский жировой комбинат" отмечает, что довод об отсутствии причинно-следственной связи между признаком "содержащий _ лимонную кислоту" и достигаемым спорным изобретением техническим результатом, а также представленные обществом "Эссен продакшн АГ" источники информации (сборник "Рецептуры на майонезы", Санкт-Петербург, Союзмаргаринпром, 1993 г., С. 18; издание "Майонезы", Нечаев А.П., Кочеткова А.А., Нестерова И.Н., Санкт-Петербург, ГИОРД, 2000 г., С. 31.) не были предметом рассмотрения палаты по патентным спорам.

Также общество "Казанский жировой комбинат" считает несостоятельным довод общества "Эссен продакшн АГ" о том, что совокупность существенных признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 не способствует достижению технического результата.

Харитонов Д.А. поддержал позицию Роспатента и общества "Казанский жировой комбинат", просил в удовлетворении заявления общества "Эссен продакшен АГ" отказать, патент Российской Федерации N 2322087 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества "Эссен продакшн АГ" в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что решение Роспатента 19.09.2014 по заявке N 2005126341 не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права его доверителя.

Представитель общества "Казанский жировой комбинат" поддержал позицию Роспатента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2015, объявлен перерыв до 14.07.2015 11:00. После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2322087 на изобретение "Майонез" был выдан по заявке N 2005126341 с приоритетом от 19.08.2005 на имя общества "Казанский жировой комбинат" со следующей формулой:

"Майонез, содержащий масло растительное, сахар-песок, соль поваренную, лимонную кислоту, консервант и воду, отличающийся тем, что масло используют растительное рафинированное дезодорированное, при этом он дополнительно содержит молоко или сливки сухие, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица", яйцо перепелиное, стабилизатор - структурообразующее вещество, краситель и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас.%:

масло растительное рафинированное дезодорированное	10-85,0
сахар-песок	1,6-2,5
соль поваренная	0,1-1,4
молоко или сливки сухие	0,05-10,0
яйцо перепелиное	0,1-10,0
стабилизатор - структурообразующее вещество	0,05-2,0
горчичный порошок или ароматизатор "Горчица"	0,01-1,0
лимонная кислота	0,2-1,0
краситель	0,001-0,05
антиокислитель	0,005-0,1
консервант	0,01-0,1
вода	остальное

".

Общество "Эссен продакшн АГ" 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на указанное изобретение в связи с его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

Основываясь на приложенных к возражениям источниках информации, общество "Эссен продакшн АГ" указало на известность всех отличительных признаков, характеризующих изобретение по патенту Российской Федерации N 2322087.

При этом общество "Эссен продакшн АГ" отметило, что технический результат, выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин, носит декларативный характер и не достигается за счет существенных признаков изобретения, что подтверждается принятым судом в качестве доказательства по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 протоколом заседания дегустационной комиссии от 05.08.2009 N 116.

Также, по мнению общества "Эссен продакшн АГ", материалами экспертизы по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 и письмами государственного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук подтверждается, что наличие в майонезе перепелиного яйца не придает продукту особых диетических свойств.

Кроме того, общество "Эссен продакшн АГ" указало, что технический результат, выраженный в стойкости при хранении продукта в течение 120 суток, не достигается за счет введения в состав майонеза перепелиного яйца, а находится в причинно-следственной связи с наличием в составе антиокислителей, консервантов и стабилизаторов, введение которых в состав майонеза широко известно.

Возражая против изложенных доводов, патентообладатель отметил, что воплощение решения по патенту ES 2147515 предполагает использование пастеризованных перепелиных яиц, в то время как признак изобретения по оспариваемому патенту, выраженный во включении в состав майонеза перепелиного яйца, с учетом его описания, заключается в использовании свежего перепелиного яйца, ввиду чего известность указанного признака из противопоставленного патентного документа не следует.

По мнению патентообладателя, использование свежего перепелиного яйца обуславливает все указанные в описании технические результаты, в том числе стойкость при хранении майонеза 120 дней, за счет сохранения белков в активно состоянии.

Ссылку подателя возражений на протокол заседания дегустационной комиссии от 05.08.2009 N 116 общество "Казанский жировой комбинат" считает несостоятельной, поскольку исследованный продукт отличается от решения по оспариваемому патенту использованием в его составе уксусной кислоты, которая, по мнению общества, могла привести к изменению вкусового букета.

Кроме того, общество "Казанский жировой комбинат" отметило, что количественное содержание ингредиентов продуктов, раскрытых в противопоставленных источниках информации, отличается от их массовой доли, указанной в формуле патента Российской Федерации N 2322087, ввиду чего такие источники не могут подтверждать несоответствие указанного патента условиям патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 19.09.2015 в удовлетворении возражений общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013 отказано, патент Российской Федерации N 2322087 оставлен в силе.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны из уровня техники, однако на основании представленных обществом источников информации не установлена известность влияния этих признаков на указанный заявителем патента технический результат, ввиду чего отсутствуют основания для признания спорного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с принятым решением общество "Эссен продакшн АГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087 и принятие по его результатам решений находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (19.08.2005) правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает "Патентный закон Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения (подпункт (1.2) пункта 3.2.4.3 Правил).

Согласно подпункту (4) пункта 3.2.4.3 Правил, что для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты); количественный состав (содержание ингредиентов); структура композиции; структура ингредиентов.

Подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил установлено, что формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Подпунктом (3) названного пункта установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается. В случае наличия в числе отличительных наряду с признаками, влияющими на возможность достижения технического результата, также признаков, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение, с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил, последние не принимаются во внимание при проверке изобретательского уровня.

Отказывая в удовлетворении возражений общества "Эссен продакшн АГ" Роспатент исходил из того, что спорное изобретение отличается от ближайшего аналога по патенту Российской Федерации N 221881 признаками, выраженными в наличии стабилизатора - структурообразующего вещества, красителя, антиокислителя, сухих сливок в качестве молочного компонента, ароматизатора "Горчица" в качестве горчичного компонента, а также перепелиного яйца в качестве яичного компонента.

При этом на основании анализа представленных при рассмотрении возражений источников информации Роспатент установил, что в них имеются сведения обо всех признаках, характеризующих качественный состав майонеза, описанного в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Однако Роспатент, отказывая в удовлетворении поданных обществом "Эссен продакшен АГ" возражений, указал на то, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о том, что отличия изобретения по оспариваемому патенту направлены на достижение указанного в оспариваемом патенте технического результата.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Технический результат, достигаемый изобретением по патенту Российской Федерации N 2322087, явным образом не указан, однако в описании изобретения отмечено, что его задачей является расширение и изменение качественных и потребительских характеристик продукта путем введения в продукт перепелиных яиц как базового компонента майонеза, изобретение позволяет расширить ассортимент майонезов с диетическими свойствами, повысить пищевую ценность продуктов, с которыми употребляется, улучшить их вкусовые качества, при этом улучшение качественных характеристик майонеза выражается в наделении продукта высокой пищевой ценностью, диетическими свойствами и достигается путем введения свежих перепелиных яиц. Расширение потребительских характеристик продукта выражается в обогащении его жизненно важными компонентами, наделении диетическими свойствами и вкусовыми характеристиками, отвечающими требованиям потребителей. Рецептурные компоненты продукта создают не только приятный вкус яиц, но и уникальный вкусовой букет на основе привкуса черных маслин. Майонез является стойким при хранении в течение 120 дней. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания представители общества "Казанский жировой комбинат".

Вместе с тем, согласно содержанию оспариваемого решения, Роспатентом не выявлено, достижению каких именно результатов служат отличительные признаки спорного изобретения, ввиду чего вывод Роспатента об отсутствии в уровне техники сведений о влиянии отличительных признаков на достигаемый изобретением технический результат суд считает несостоятельным.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении и не отрицается заявителем, все отличительные признаки формулы по патенту N 2322087 известны из источников, приложенных к возражению общества "Эссен Продакшн АГ".

Так, в качестве ближайшего аналога спорного изобретения обществом "Эссен продакшн АГ" определен майонез "Пага" по патенту Российской Федерации N 2218821, из которого известно использования в составе композиции масла растительного (20-65 мас.%), сахара (0,01-7 мас.%), соли (0,01-0,2 мас.%), молока сухого (0,01-10 мас.%), горчичного порошка (до 1 мас.%), консервантов (0,01-0,5 мас.%) и воды в оставшейся части.

Таким образом, изобретение по патенту Российской Федерации N 2322087 отличается от ближайшего аналога включением в состав композиции сухих сливок, яйца перепелиного, стабилизатора - структурообразующего вещества, ароматизатора "Горчица", красителя и антиокислителя.

Из патента Российской Федерации N 2182446 известно включение в состав композиции стабилизатора - структурообразующего вещества (0,01-10 мас.%), ароматизатора горчицы (0,01-1,0 мас.%), и красителя (0,01-0,5 мас.%).

Воплощение решения по патенту Испании ES 2147515 предполагает получение майонеза из яйца перепела.

Общество "Казанский жировой комбинат" полагает, что из патентного документа ES 2147515 не известен признак, выраженный в наличии в составе композиции перепелиного яйца, поскольку согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 яйцо является свежим, в то время как в противопоставленном источнике указано на необходимость его пастеризации.

Названный довод отклоняется судом, поскольку из описания спорного изобретения следует, что ингредиенты композиции смешивают в емкости, которая обеспечивает нагрев и охлаждение, при этом пределы температурных воздействий не обозначены, ввиду чего формула изобретения с учетом его описания допускает нагрев продукта до температуры, необходимой для его пастеризации.

В отраслевой литературе раскрыта возможность использования в составе майонеза сухих сливок и рафинированного дезодорированного растительного масла (Нечаев А.П., Кочетков А.А., Нестерова И.Н., Майонезы, Санкт-Петербург, ГИОРД, 2000, С. 20, 64-66).

Довод общества "Казанский жировой комбинат" о неполноте указанного источника не принимается судом, поскольку опровергается копией материалов административного дела.

Патент Великобритании GB 1155490 содержит сведения о возможности включения в состав майонеза как минимум 0,001 мас.% антиокислителя.

Из изложенного следует, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны из уровня техники до даты его приоритета.

Заявитель полагает, что признаки спорного изобретения не обеспечивают достижения заявленного технического результата.

Учитывая особенности спора, Суд по интеллектуальным правам определением от 24.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве специалиста Данильчук Юлию Валерьевну, доктора технических наук, профессора кафедры "Товароведение и общественное питание" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" для дачи устной консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из разъяснений специалиста и подтверждается материалами дела, указанные в описании спорного изобретения результаты, связанные с изменением и улучшением вкусовых характеристик продукта не носят технического характера, поскольку оценка органолептических показателей обусловлена индивидуальными субъективными факторами.

Согласно письмам Государственного учреждения государственного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук (далее - НИИ Питания) от 17.11.2008 N 72/Э-2635/и-08, N 72/Э2360/и-08 по составу основных пищевых веществ и энергетической ценности куриные и перепелиные яйца не имеют существенных отличий, при этом разница в содержании витаминов в представленных образцах определена институтом как находящаяся в пределах погрешности методов измерения.

Принимая во внимание, что содержание жирового компонента в вариантах воплощения изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 может достигать согласно формуле 85 мас.%, а также содержание яичного компонента (0,1-10 мас.%), которое ввиду малозначительности не может существенно влиять на питательные свойства продукта, суд приходит к выводу о том, что результат, выраженный в повышении диетических свойств продукта и повышении его пищевой ценности спорным изобретением не достигается.

Из разъяснений специалиста следует, что стойкость майонеза при хранении обеспечивается за счет введения стабилизаторов, антиокислителей и консервантов.

Как отмечено в письме НИИ Питания 17.11.2008 N 72/Э-2636/и-08 продолжительность срока годности готовых к употреблению продуктов питания определяется не только хранимоспособностью отдельных компонентов, но и характером технологической обработки, уровня термического воздействия, способа упаковки, барьерных свойств упаковочных материалов, наличием пищевых добавок-консервантов, регуляторов кислотности, а также условий хранения.

Вместе с тем, описание спорного изобретения помимо срока хранения 120 дней не содержит иных сведений, позволяющих определить характеристику проявляемого эффекта и условия его достижения, ввиду чего результат, выраженный в стойкости при хранении в течение 120 дней, не может быть принят во внимание при оценке патентоспособности изобретения как имеющий технический характер.

Что касается влияние лимонной кислоты на достигаемый технический результат, то суд соглашается с доводом общества "Эссен продакшн АГ", что признак "лимонная кислота" не является существенным и не влияет на достижение технического результата.

Данный вывод подтверждается и пояснениями специалиста, высказанными в судебном заседании.

Поскольку из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено, в силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил для оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" во внимание принимается только известность из уровня техники его отличительных признаков.

Учитывая, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны до даты его приоритета, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Роспатента не соответствует предусмотренному частью 1 статьи 4 Патентного закона условию патентоспособности "изобретательский уровень" поскольку оно явным образом следует для специалиста из уровня техники.

Довод общества "Казанский жировой комбинат" о недопустимости принятия писем НИИ Питания в качестве доказательств отклоняется, поскольку они не включены в уровень техники, а установленные с их учетом обстоятельства не ограничены датой приоритета спорного изобретения.

Ссылка общества "Эссен продакшн АГ" на дополнительный источник (сборник "Рецептуры на майонезы", Санкт-Петербург, Союзмаргаринпром, 1993 г., С. 18) не принимается судом, поскольку он не был представлен в Роспатент при рассмотрении возражений.

Также отклоняется ссылка общества "Эссен продакшн АГ" на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 в отношении изобретения, выраженного иной формулой.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака.

Ввиду изложенного суд считает необходимым признать недействительным оспариваемое решение и обязать Роспатент аннулировать запись о выдаче этого патента в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087 как несоответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Признать патент Российской Федерации на изобретение N 2322087 недействительным и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись о выдаче этого патента в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин