Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 119-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 119-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" (г. Казань) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-ЭС14-8685 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1804/2011, установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО "Буммаш" (далее - общество "Буммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.

Конкурсные кредиторы должника: ООО "Гарант-Менеджмент" (далее - общество "Гарант-Менеджмент"), ОАО "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), ЗАО "Орион" (далее - общество "Орион") и ОАО "Москвичка" (далее - общество "Москвичка") обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества "Буммаш" Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество "Гарант-Менеджмент" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества "Гарант-Менеджмент", общества "МДМ Банк", общества "Орион" и общества "Москвичка" включены в третью очередь реестра требований должника.

Кроме того, определениями суда первой инстанции от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470,47 руб. Судом определено производить удовлетворение требований ФНС в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Полагая, что часть требований ФНС (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб. погашена с нарушением установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очередности; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу общества "Гарант-Менеджмент") и 19 030 496,66 руб. (в пользу общества "МДМ Банк", общества "Орион" и общества "Москвичка"), в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение требований ФНС, залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 (далее - постановление N 16423/12), а также исходили из того, что требование ФНС по страховым взносам (113 182 438,37 руб.) было в режиме второй очереди частично удовлетворено за счет заложенного имущества на сумму в размере 75 970 718,68 руб., в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение требований залоговых кредиторов.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. не могут быть признаны незаконными и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 24.10.2011, пунктом 2 резолютивной части которых удовлетворение требований в размере 113 182 438,37 руб. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, поскольку постановление N 16423/12, разъяснившее практику применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которое ссылался суд при вынесении определения, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений от 24.10.2011 о погашении требований ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, и после перечисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, судебная коллегия вывод судов о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, признала ошибочными.

С учетом того, что определения от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 16423/12 не отменялись, судами в рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу и не обжалованных судебных актах арбитражного суда (определения от 24.10.2011), в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова