Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-АД15-4149 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправного поведения

Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-АД15-4149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае М.Б. Бобковой

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-10415/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об оспаривании постановления от 15.05.2014 N 57-14/175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 15.05.2014 N 57-14/175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в непоступлении в установленный срок валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на банковский счет общества.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014.

Постановлением от 15.05.2014 N 57-14/175 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 168 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом.

При названных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-10415/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов