Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 10 и статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Романенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Романенко, отбывающий наказание в виде лишения свободы и обращавшийся в суд с жалобой на отказ руководителя следственного органа в привлечении к уголовной ответственности следователя по его делу, оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, части второй статьи 10 "Основы правового положения осужденных" и статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, а также пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

По его мнению, данные нормативные положения не позволяют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, лично участвовать в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, знакомиться с материалами производства по жалобе, заявлять ходатайства и отводы, обосновывать свою позицию перед судом, заслушивать выступления сторон, представлять дополнительные доказательства и выступать в прениях сторон, а потому противоречат статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56, 71 (пункт "в"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Статья 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

При этом положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 649-О и от 29 января 2015 года N 147-О).

2.2. В соответствии со статьей 389.12 УПК Российской Федерации, входящей в главу 45.1 данного Кодекса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данная норма не запрещает суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, а также не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О и от 29 января 2015 года N 147-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Что же касается Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, то оспариваемый пункт 12.6 данной Инструкции прямо закрепляет, что право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям, что основано на предписаниях пункта 13 части четвертой статьи 47 и пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушение конституционных прав Ю.В. Романенко. Кроме того, проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым принадлежит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О и от 24 декабря 2013 года N 2101-О).

Таким образом, жалоба Ю.В. Романенко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин