Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афлятунова Александра Римовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Афлятунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Афлятунов, апелляционная жалоба в интересах которого, поданная на постановление районного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, была возвращена без рассмотрения, с чем согласились в своих решениях исполняющий обязанности председателя этого суда и заместитель председателя областного суда, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 389.1, части вторую и третью статьи 389.2, поскольку данные нормы не предусматривают возможности самостоятельного апелляционного обжалования постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания;

часть четвертую статьи 389.6, часть вторую статьи 389.8, статью 389.9, часть третью статьи 389.11 и статью 389.13 во взаимосвязи с названными нормами, как закрепляющие механизм подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший оспариваемое судебное решение, и допускающие при этом возвращение жалобы в связи с отсутствием возможности его апелляционного обжалования без вынесения решения в виде определения или постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 389.1, 389.6, 389.8, 389.9, 389.11 и 389.13 УПК Российской Федерации, определяющие лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного решения, регламентирующие содержание апелляционных жалобы, представления, последствия их подачи, а также - если такие жалоба, представление были приняты к рассмотрению - предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, назначение, подготовку заседания суда апелляционной инстанции и порядок рассмотрения им уголовного дела, не закрепляют перечень судебных решений, подлежащих оспариванию в суде второй инстанции, равно как и порядок принесения апелляционных жалобы, представления, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статья же 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ее части третьей (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию наряду с прочим подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).

Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2800-О и др.).

Таким образом, положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается механизма подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции, закрепленного в части первой статьи 389.3 УПК Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, установленный данным Кодексом порядок, при котором кассационные жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное судебное решение, призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом кассационной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; он не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по данной жалобе соответствующее решение вышестоящего суда, которое согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса в любом случае должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение от 22 апреля 2005 года N 200-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афлятунова Александра Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин