Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4461 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу потребительского погребного кооператива "Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-12869/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску потребительского погребного кооператива "Урожай" (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан" (далее - общество) об обязании заключить публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в форме электронного документа по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый номер 16:53:0101113:32, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, пос. Строителей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (кооперативом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что кооператив направил в адрес общества требование о заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плата в форме электронного документа. Факт получения требования обществом не отрицается. В связи с неполучением ответа на указанное требование кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 и, учитывая, что изменения в статью 38 названного Закона в отношении подготовки межевого плана в форме электронного документа вступили в силу с 01.01.2013, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что результатом кадастровых работ является межевой план в виде документа; межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Поскольку на момент заключения сторонами договора N 280/11 на выполнение кадастровых работ - 18.07.2011 нормативные акты не предусматривали обязанность по подготовке межевого плана в электронной форме и в виде файлов в формате XML, соглашение сторон такой обязанности не содержит, учитывая, что исковые требования направлены не на понуждение ответчика к заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ на общих основаниях, а на понуждение к заключению договора на изготовление электронного файла по результатам работ, переданным ранее в рамках спорного договора, заявленное истцом требование не может быть квалифицировано как требование о понуждении к заключению публичного договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к иному толкованию норм права, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.04.2015 судом было удовлетворено ходатайство потребительского погребного кооператива "Урожай" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать потребительскому погребному кооперативу "Урожай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с потребительского погребного кооператива "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова