Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4398 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (г. Омск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-57737/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания" (далее - компания) о взыскании 19 000 000 руб. задолженности и 49 414 879,82 руб. неустойки по договору подряда от 25.01.2012 N 05-СМР/12, а также 111 500 000 руб. задолженности и 56 584 276,76 руб. неустойки по договору подряда от 03.05.2012 N 202-СМР/ДПО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (после переименования - открытое акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 473 778,34 руб. долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца взыскано 130 500 000 руб. долга, а также 110 359,81 руб. судебных расходов по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 450, 717, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ и поставки материалов и оборудования на суммы, превышающие стоимость работ, подтвержденную подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи работ, в связи с чем неотработанный аванс после отказа от исполнения договоров подлежит возврату как неосновательное обогащение. С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.6 договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина