Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4460 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу N А54-1214/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань)

к закрытому акционерному обществу фирма "Кремас" (г. Рязань), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань)

о признании отсутствующим права собственности на здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м., инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-он Южный Промузел, д. 8, стр. 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 62-62-01/423/2011-032

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу N А54-1214/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество "РНПК") о признании отсутствующим права собственности на здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м., инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-он Южный Промузел, 8, стр. 3, в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 62-62-01/423/2011-032 производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2015 по тому же делу, решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РНПК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "РНПК" является собственником земельного участка общей площадью 5 823 773 кв. м., находящегося по адресу: г. Рязань, р-он Южный Промузел, 8 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества - зданий, сооружений (в том числе автодорог).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.09.2011 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества фирма "Кремас" (далее - общество "Кремас") на цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м., инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-он Южный Промузел, 8, стр. 3.

Суды при разрешении спора, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив отсутствие у общества "РНПК" каких-либо прав на спорный объект недвижимости и учитывая, что исковые требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, собственником которого он является, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При этом суды обоснованно отметили, что удовлетворение требования общества "РНПК" не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не повлечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, права собственности на спорный объект у общества "РНПК" не возникнет.

Кроме того, принимая во внимание дату получения обществом "РНПК" уведомления общества фирма "Кремас" о регистрации за ним права собственности на сооружение для производства технических масел, а также дату обращения общества "РНПК" в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о пропуске последним срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова