Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4183 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Чудаковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19394/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - должник, общество "Уралсибспецстрой"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Чудакова О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, заявление удовлетворено - требования Чудаковой О.С. в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Чудакова О.С. просит состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Как установлено судами, требования Чудаковой О.С. возникли в связи с осуществлением внутрибанковской проводки по зачислению денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Разрешая спор и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что по причине банкротства банка в рассматриваемом случае действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств заемщику не произошло - общество "Уралсибспецстрой" получило право требования к банку-банкроту по договору банковского счета, в связи с чем констатировали незаключенность договора займа и образование на стороне названного общества неосновательного обогащения за счет заявительницы.

Возражения Чудаковой О.С., касающиеся неверной квалификации правоотношений сторон были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Чудаковой Ольге Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов