Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3995 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-9822/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в сумме 3 343 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 в сумме 529 198 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-13239/2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - предпринимателя его правопреемником - Шевченко Вячеславом Юрьевичем (далее - Шевченко В.Ю.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение от 30.09.2013 и постановление от 03.10.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 отменить, в удовлетворении иска администрации отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка, примененной при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу на момент рассмотрения спора, а также других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и направлены на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Шевченко Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова