Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 304-ЭС15-3767 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 304-ЭС15-3767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Трейд Инвест" (г. Омск) от 12.03.2015 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А46-620/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева В.Н. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013, конкурсный управляющий имуществом должника Кравчено В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в период с 16.07.2012 по 24.05.2013 денежных средств в размере 46 295 268 рублей 40 копеек для погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2014 и округа от 24.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В рамках настоящего дела определением от 20.05.2013 требование банка в размере 148 342 604 рублей 80 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (залог товаров в обороте и залог недвижимого имущества).

Отказывая в признании платежей недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что в данном случае факт предпочтения не доказан.

Такая сделка может быть признана недействительной только в случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено, что погашение требований банка по кредитным договорам осуществлялось за счет постепенной реализации заложенного движимого имущества (товара в обороте).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Трейд Инвест" (г. Омск) от 12.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев