Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 304-КГ15-4506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу N А45-454/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.08.2013 N 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1237 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании инспекции включить в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделкам с закрытым акционерным обществом "Нео-Пак" за 4 квартал 2012 года в размере 5 453 063 рублей, установила:
решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой обществом заявлено к возмещению 5 453 063 рубля названного налога. Обществу отказано в возмещении названной суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченного обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Нео-Пак".
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 304-КГ15-4506
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17028/15
12.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10069/14
09.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10069/14
28.08.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-454/14