Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-2423 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-2423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (г. Заволжье; далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 по делу N А43-24088/2012,

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (г. Заволжье; далее - завод) к обществу о взыскании 121 777,17 руб. долга установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 113 235 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения завода (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 04.09.2007 N 7/03-09-2007.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта поставки ресурса (воды) и оказания услуг по ее отведению сточных вод, а также неполного исполнения абонентом обязательства по их оплате. Суд отметил, что отсутствие у ответчика тарифа на поставленный ресурс не освобождает абонента от обязанности его оплатить по экономически обоснованной цене, которая в данном деле определена по результатам судебной экспертизы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, сводящиеся к полному освобождению потребителя от оплаты энергоресурсов, противоречат статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов