Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4237 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-3763/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 6 703 543 руб. 37 коп. задолженности по арендным и другим обязательным платежам (за исключением платежей за коммунальные услуги) по договору аренды от 20.06.2003 N 13674/10198 за период с 01.12.2009 по 30.06.2012, а также 12 474 901 руб. 48 коп. пеней за период с 01.12.2009 по 31.03.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 703 543 руб. 37 коп. долга и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из условий договора аренды, предусматривающих обязанность предпринимателя вносить также эксплуатационный сбор, признал наличие задолженности предпринимателя в заявленной сумме, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова