Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3992 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-47804/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) убытков в размере 4 946 206 руб. 64 коп. в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", которое не было передано конкурсному управляющему, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе служба судебных приставов ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в Отчет независимого оценщика от 09.06.2014 N 44/2014 об оценке рыночной стоимости оборудования котельного в количестве 21 ед., принадлежащего истцу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 44, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, признал, что ввиду утраты имущества обязанность по его возврату службой судебных приставов не выполнена в течение 2,5 лет, что повлекло причинение истцу убытков в виде невозможности реализации имущества в рамках процедуры банкротства, и удовлетворил исковые требования.

Суд указал, что служба судебных приставов в порядке статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к недобросовестному хранителю требование о возмещении причиненных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова