Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4676 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-3125/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг-Групп" (г. Москва; далее - общество) к департаменту о взыскании 1 016 175,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2014 иск удовлетворен за счет департамента.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 названное решение изменено: с города Москвы в лице департамента в пользу общества за счет казны города Москвы взыскано 1 016 175,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа постановлением от 03.02.2015 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение департаментом обязанности по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-43522/13-16-435.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из законности их предъявления, установленного факта просрочки исполнения ответчиком судебного акта, отсутствия убедительного контррасчета взыскиваемой сумм со стороны ответчика. Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов признан судами верным. При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку спорные помещения находятся в собственности города Москвы, сумма процентов подлежит взысканию с города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов