Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5730 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (Москва) от 20.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-19983/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов, далее - Минимущества) к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Московская область, г. Дмитров, далее - компания), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (Москва, далее - общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (Москва, далее - общество "ЦЭРИТ СТРОЙ") о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства от 29.04.2008 N 1П-13/3/2008, заключенного между обществом "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и обществом "ЦЭРИТ СТРОЙ", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 иск удовлетворен, в иске к компании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, признали оспариваемый договор поручительства ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом судами оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе, бухгалтерская отчетность общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" за 2008 - 2010 годы; отчет закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по проверке операций, связанных с договором поручительства; свидетельские показания руководителя общества "ЦЭРИТ СТРОЙ"; сведения из уголовного дела N 817258, в рамках расследования которого Минимущества, как основной акционер общества "ЦЭРИТ СТРОЙ", признано потерпевшим в результате умышленных действий неустановленных лиц, составивших фиктивный договор поручительства от 29.04.2008 N 1П-13/3/2008; договоры купли-продажи ценных бумаг; платежные поручения. По результатам оценки доказательств суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства заключался не с целью обеспечить исполнение принятых обязательств в виде возврата денежных средств, а с целью незаконного приобретения имущества поручителя.

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Представленные ответчиками платежные поручения в подтверждение исполнения договора поручительства судами отклонены, поскольку свидетельствуют о погашении требований кредиторов общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" в рамках конкурсного производства, а не об исполнении обязательства по договору поручительства.

Выводы судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что истец не является стороной сделки, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина