Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1911 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу N А40-161288/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (далее - предприниматель) о возмещении убытков в размере 4 994 185 рублей 56 копеек, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга транспортного средства от 13.05.2011 в сумме 26 832 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена Арбитражным судом города Москвы 29.05.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2014, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 11.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем 07.08.2014.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, сочтя, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Арбитражный суд округа выводы Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу определением суда апелляционной инстанции и постановлением окружного суда, предприниматель указывает на то, что сами по себе факты осведомленности ответчика о судебном разбирательстве и присутствия его представителя при оглашении резолютивной части решения суда не являются достаточными для реализации права на обжалование в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Предприниматель полагает, что в связи с тем, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в его адрес в порядке статьи 177 Кодекса не направлялась, а продолжительность допущенной предпринимателем просрочки меньшей продолжительности просрочки суда по изготовлению полного текста судебного акта и его публикации на официальном сайте, причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование являлись уважительными, в связи с чем отсутствовали основания для отклонения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока.

Приведенные доводы жалобы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 июня 2015 года на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов