Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС14-9072 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС14-9072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство Негосударственного Пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу N А40-16026/13, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014, вступившее в законную силу 01.12.2014, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба поступила в суд, согласно оттиску штампа приемной Верховного Суда Российской Федерации, 13.05.2015 - с пропуском двухмесячного срока на обжалование судебных актов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на его пропуск по причине возвратов ранее подававшихся жалоб.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 24.12.2014.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности.

Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 и 18.02.2015 повторно поданные надзорные жалобы возвращены заявителю как несоответствующие требованиям норм действующего арбитражного законодательства. Заявителю указано, что при подготовке повторного обращения в суд им не была учтена информация, указанная в письме от 09.02.2015. Кроме того, заявителю указано на нарушение требований пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные соответствующим образом, и документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы, не соблюдены требования пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ по оплате государственной пошлины.

Из указанного выше следует, что письмами Верховного Суда от 15.01.2015, 09.02.2015 и от 18.02.2015 заявителю возвращена жалоба с обоснованием причин, препятствующих ее принятию для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации.

18.05.2015 через интернет-сервис "Мой арбитр" 18.05.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно платежного поручения об уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей. В обоснование причин для удовлетворения настоящего ходатайства, Заявитель указывает, о том, что на дату подачи им кассационной жалобы (исх. N 912 от 07.05.2015) не учтены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми за рассмотрение кассационной жалобы взимается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем, о внесенных изменениях в Налоговый кодекс Российской Федерации должен был узнать самостоятельно, кроме того ему об этом было сообщено в письмах Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 и от 18.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством, поскольку сам по себе факт обращения заявителя с жалобами в суд, которые были возвращены заявителю без рассмотрения в связи с их несоответствием требованиям норм действующего арбитражного законодательства, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от Заявителя, и основанием для его восстановления.

Указанные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель Заявителя участвовал в судебных заседаниях, следовательно, был своевременно осведомлен о принятии обжалуемых судебных актов. Заявитель располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с изменениями в процессуальном и налоговом законодательстве, правильно и своевременно оплатить госпошлину, проверить сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях лиц, имеющих право действовать без доверенности.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Негосударственного Пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Негосударственного Пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу N А40-16026/13 возвратить заявителю.

Возвратить Негосударственному Пенсионному фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 22.12.2014 N 2696 (на сумму 2000 рублей) и от 18.05.2015 N 973 (на сумму 1000 рублей).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.