Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4668 по делу N А40-159380/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-159380/12 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о понуждении заключить Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-159380/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АНРОСКРЫМ", считающее себя правопреемником ЗАО "АНРОСКРЫМ", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Ответчика заключить Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ".

Истец считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы судов противоречат буквальному толкованию п. 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", согласно которому операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения. Полагает, что заключение между истцом и ответчиком спорного соглашения не препятствует заключению подобных соглашений между иными операторами морских терминалов и иных владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта в порту "Кавказ", которые неразрывно связаны между собой как раз такими технологически взаимосвязанными объектами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" оценив и исследовав представленные доказательства, установили, что соглашение об организации непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ" с участием лишь двух операторов заключено быть не может, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного закона, установлена обязанность операторов морских портов по обеспечению равного доступа к услугам в морских портах, открытости сведений о таких услугах, на основании чего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" о замене Истца судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ", считающему себя правопреемником закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-159380/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.