Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 305-ЭС14-3396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-145295/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (г. Москва; далее - общество "Тайны Востока"), третьего лица с самостоятельными требованиями Гусейнова Арифа Гумбатали-оглы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г.-оглы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда отменено, исковые требования общества "Тайны Востока" удовлетворены частично. В удовлетворении требований Гусейнова А.Г.-оглы отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Общество "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Орион" ставит вопрос об отмене определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Орион" указало на заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлена стоимость неотделимых улучшений помещений в здании.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Орион", суды исходили из того, что факты, на которые он ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полагая, что обществом "Тайны Востока" неправильно определена стоимость неотделимых улучшений, общество "Орион" было вправе заявить свои возражения и представить в их подтверждение соответствующие доказательства, в том числе заключение экспертизы.
Однако, как установлено судом, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, общество "Орион" отказалось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 305-ЭС14-3396 по делу N А40-145295/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
27.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145295/12
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55145/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
29.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 236-ПЭК16
22.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32157/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22117/16
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
20.10.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18548/13
22.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
30.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
19.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
09.04.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18548/13
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2674/14
05.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2674/14
04.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
19.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15233/13
16.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18548/13
03.07.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23190/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145295/12