Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 302-ЭС15-4936 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 302-ЭС15-4936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу N А33-2201/2014,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк) к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство природных ресурсов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Красноярского края 42 000 000 руб. основного долга, 275 656,19 руб. задолженности по уплате процентов,

с участием третьих лиц: краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" (далее - учреждение), Министерство финансов Красноярского края (далее - Министерство финансов, заявитель), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Горный Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Гербера", общество с ограниченной ответственностью "Сиблесинвест", общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы", установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого учреждения включены требования банка, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 по делу N А33-5386/2012.

Ссылаясь на отсутствие у ликвидируемого учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, банк обратился настоящим иском к собственнику имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и исходили из того, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Довод Министерства финансов о том, что судами не учтены положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку судами правильно указано, что исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения, федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суды исходили из того, что нормы о порядке ликвидации автономных учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.