Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 301-ЭС15-3668 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 301-ЭС15-3668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу N А29-3759/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны, выразившиеся в неосуществлении возврата в конкурсную массу должника незаконно полученного вознаграждения в виде процентов.

Определением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Попелышевой А.Д. в отсутствие судебного акта по вопросу определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего были выплачены проценты в размере 807 218 рублей, констатировав неправомерность выплаты арбитражным управляющим себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Попелышевой Анне Дмитриевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов