Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-4999 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-4999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов", Кировская область, г. Кирс, на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 по делу N А28-2556/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (далее - ООО "Шуплецов", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании недополученной арендной платы, установил:

Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2011 N 8-19 и о взыскании недополученной арендной платы за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 2 318 258 рублей, в том числе: 269 997 рублей - в федеральный бюджет; 2 048 261 рубль - в бюджет Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Шуплецов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что по результатам аукциона (протокол от 27.07.2011 N 8-4) Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.08.2011 N 8-19.

По условиям пунктов 1 и 2 договора Обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4277 гектаров, расположенный в Кировской области, Верхнекамском районе, Кайском лесничестве, Лоинском участковом лесничество в кварталах 94, 95, 120 - 122, 129, 130 - 132, 139 (условный номер участка 43-43-01/341/2011-75, учетная запись в государственном лесном реестре N 8.27-2011-05).

В силу пунктов 3 и 4 договора лесной участок передан Обществу для использования в целях и объемах, указанных в приложении N 3 к договору, схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и 2 к договору.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011 (приложение N 5 к договору).

Стоимость арендной платы, определенная по результатам аукциона, составила 1 388 910 рублей в год с внесением в следующем порядке: 15 февраля, сентября, ноября, декабря - 15 процентов, 15 марта, апреля, июня, июля - 10 процентов (пункты 5, 6 договора), случаи изменения размера арендной платы определены в пункте 7 договора аренды.

Срок действия договора аренды стороны установили 15 (пятнадцать) лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.09.2011 за N 43-43-01/379/2011-886.

Департамент распоряжением от 14.12.2011 N 627 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Обществу.

В дополнительном соглашении от 19.03.2012 N 1 стороны изменили характеристики лесного участка и его насаждений, виды, объемы использования лесов, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, а также согласовали размер арендной платы с 14.12.2011 в сумме 310 650 рублей в год.

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из целей проведения аукциона, суды указали на недопустимость изменения арендной платы в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, и пришли к выводу о признании недействительными заключенного дополнительного соглашения.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме (в соответствии с условиями договора) представлено не было, суды взыскали с общества в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 ООО "Шуплецов" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Шуплецов" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шуплецов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (ИНН 4305072335, ОГРН 1104303000064, юридический адрес: 612820, Кировская область, г. Кирс, ул. Ленина д. 86) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков