Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4055 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-18671/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (г. Кемерово, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Кемерово, далее - ответчик) о взыскании 26 603 282 рублей 01 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 за октябрь-ноябрь 2013 года (с учетом объединения в одно производство дел N А27-18671/2013 и N А27-19786/2013 и уточнения исковых требований),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 24.08.2014 г."

и по встречному иску ответчика к истцу о признании дополнительных соглашений от 25.10.2012, 20.11.2012, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 к указанному договору недействительными и применении последствий их недействительности, а также о взыскании 49 000 рублей, уплаченных в июле-сентябре 2013 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Главэнергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не усматривается.

Предметом спора по первоначальному иску является задолженность ответчика (заказчика) по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом (исполнителем) в октябре - ноябре 2013 года по договору от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительные соглашения, заключение которых связано с арендой истцом объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, поскольку в отношении указанных объектов истец не имел статуса сетевой организации и не мог оказывать спорные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из доказанности оказания истцом в спорный период, в том числе с использованием арендованного имущества, услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости которых произведен с применением утвержденного для взаиморасчетов между истцом и ответчиком индивидуального тарифа, и неоплаты оказанных услуг последним.

Встречный иск отклонен с подтверждением статуса истца как сетевой организации и использования объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства трех инстанций.

При этом из содержания обжалованных судебных актов не следует, что свои возражения против задолженности по оплате спорных услуг ответчик в судах нижестоящих инстанций мотивировал разницей в тарифах, которые установлены для расчетов между ответчиком и истцом и для расчетов между ответчиком и владельцами арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства, на что, по существу, он указывает в дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на судебный акт по другому делу.

Однако данные доводы требуют исследования и оценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств, что невозможно в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост